Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

70 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi csak főesküvel akart bizonyítani, ennek pedig a fent előadott okoknál törvény. fogva ez esetben sem lehet helye. Fp. keresetének csak kisebb részére lévén pernyertes, a perköltség kölcsönösen megszüntetése a prdts 251. §-a rendelkezésén alapszik. (92. okt. 11. 38.) 281. §. 1527. Dettai jbg : Felp. keresetével elutasittatik. Ind. : A per raeKatnat. netén tisztába hozatott, h. alp. a D. a. okmány (bon) alapján felp.-nek 1000 írttal tartozott, mely fp.-i követelés látra vált esedékessé, s h. alp. ezen követelésre a 3414. sz. jegyzőkönyvben felsorolt részletfizetéseket, teljesitette s ezek levonásával alp. a leszállított kereseti összeggel még hátralékban lenne. Ámde alp. tagadja, h. az 1000 frtnyi tartozás után kamatfizetésre kötelezettséget vállalt volna, s h. e szerint felp. jogosítva, lenne kamatokat követelhetni s illetve az általa eszközölt fizetésből bármily összeget is kamatokra elszámolni, különösen tagadja, h. a 3414 91. sz. jegyzőkönyvben kitüntetett összes fizetéseket teljesitette, h. a felszámított kamat tőle valaha követeltetett s a hivatkozott jegyzőkönyvben eszközölt elszámolás vele valaha közöltetett volna ; állítja egyben, hogy kölcsönös megállapodás folytán, vagy négy évvel ezelőtt, felp.-nek készpénzben csakis 200 frtot fizetett s az ekként jelentkező hátralék véglegestörlesztésére egy 800 frtos váltót állított ki felp. javára, melyet időközben kifizetett s igy többé mivel sem tartozik. Tek., h. az alp.-i tagadással szemben felp. be nem igazolta azt, h. alp. kamatfizetési kötelezettséget vállalt, a felp. által B. a. beügyelt levélből legalább ezen kötelezettség meg nem állapitható, a mennyiben ezen levél szerint alp. csakis felp.-t, M.-tól miszerint utóbbi a szóban forgó követelése fedezésére alp. számlájára a takarékpénztárból pénzt vegyen fel s közölje a kamatokat, a melyek mküldésére ajánlatot tett, már pedig felp. maga állítja, h. alp. számlájára a takarékpénztárból pénzt nem vett fel, tehát kamatokat nem igényelhet, annál kevésbbé, mert felp. nem vonta kétségbe azon alp -i állítást, h. kölcsönös megállapodás folytán alp. vagy 4 évvel ezelőtt készpénzben 200 frtot fizetett, a hátralék végleges fedezetére pedig egy 800 frtos váltót adott, mely eljárás helyesebben megállapodás által egy uj, a D. alatti okmányon alapuló követelést teljesen kielégítő ügylet támadt s ez alapon felp.-t keresetével elutasítani kellett. (92. okt. 31. 3901.) — Temesvári itélö tábla : Az elsőbiróság ítéletét annyiban, a mennyiben abban felp. 362 frt 12 kr. tőkére leszállított követeléséből 15 frt tőkére nézve keresetével elutasittatott, hhagyja, a felebbezett egyéb részében ellenben az ítéletet megváltoztatja és alp.-t végrehajtás terhével kötelezi, h. felp.-nek 847 frt 12 kr. tőkét 8 nap alatt fizessen. Ind.: Alp. a I>. a. csatolt kötelező jegy tartalmát és valódiságát, mely szerint alp. arra kötelezte magát, h. fp.-nek kívánatra (auf Verlangen) 1000 frtot fog fizetni, kétségbe nem vonta ugyan ; de azzal védekezett, h. ő a közte és felp. között a perindítás előtt négy évvel létrejött megállapodáshoz képest a kötelező jegy értékét 200 frt készpénz fizetése és egy 800 frtos váltóeljogadmány kiállítása által teljesen kiegyenlítette; továbbá, h. általa a kötelező jegyre felp. beismerése szerint is 1000 frtot mhaladó részletfizetések teljesittetvén, és kamat fizetése kikötve nem lévén, felp. tőkekövetelése egészben kifizettetett, keresetének tehát helyt adni ebből az okból nem lehet. Minth. azonban felp. tagadta, hogy az ő részére alp. a 800