Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

296 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878 :V. t.-cz. ministerhez az indítvány mtétélének engedélyezése végett benyújtott folyamodás 228. §. « vádinditványt nem pótolja : és a mennyiben althoz, h. hamis vád miatt a Hamis vád. büntető eljárás inditványoztathassék, miniszteri felhatalmazás nem szükséges, a BTK. 109. §-a szerint az emiitett folyamodás a BTK. 112. §-ában meghatározott határidő folyását félbe nem szakithalta ; tek., h. ezek szerint H. A. részéről az indítvány 1890. évi október 16-án nyilván elkésetten tétetett ; tek., h. az elévülés hivatalból észlelendő, következésképpen az elkésetten tett magánditvány alapján a bűnvádi eljárás nem volt megindítható : mind a két alsóbb fokú bíróság Ítélete hivatalból msemmisittetik és az eljárás vádjog elévülése alapján megszüntettetik. (1893. aug. 29. 2628.) 232. §. 1793. Curia : A nemi közösülés büntetőjogi szempontból befejezett, Erőszakos ha a nemi részek érintkeztek, habár a leány szüzhártyája épen maradi. (92. nemi közösü- máj. 18. 903.) • lés* 1794. Curia : Az e. nemi közösülés befejezéséhez a két különböző * L a 321 %iálnewt^ re'sz e9yes^se elegendő. (92. jul 19. 2371. J. Sz. VII. 185.) közölt határoza- 1795. Kassai tábla: Az elsőbirósági Ítélet indokaiban helyesen előtokat is. adott, a vizsgálat és a bizonyítási eljárás adataival támogatott tényállás szerint bizonyítva van, h. vádlott a cselekményt ama határozottan kijelentett szándékkal követte el, h. sértettel nemileg közösüljön és eme szándékának vhajtásában nem önelhatározásából, hanem minkét ízben tőle nem függő és egymástól különálló okok miatt akadályoztatott meg. Ugyanis az első ízben a mkezdett erőszakoskodást azért hagyta abban, mert H. Jánosné őt a sértettről erőszakosan lehúzta, mire sértett kiszabadulván, menekülni kezdett: azonban vádlott utánna iramodván, őt újból elfogta s nemi ösztöne kielégítése czéljából újból a földre teperte, ruháit felemelte s reáfeküdt és ebben a második esetben czélját csak azért nem érte el, mert a sértett alatta kapálódzott s vele dulakodott, tehát a cselekményt a nőnek sikeres ellenállása miatt nem végezhette be. Tek., h. vádlott egymástól önállóan s függetlenül jelentkező mindkét erőszakos ténykedése külön akaratelhatározásra visszavezetendő, két rendbeli erőszakos nemi közösülés mkezde'sét foglalja magában, tek, h. a kifejtett tényállás szerint "a vádlottnak mindkét ténykedése az előkészületi cselekmény határát túlhaladta, kétségtelen, h. vádlott cselekménye a BTK. 232. §. 1. pontja alá eső erőszakos nemi közösülés bűntettének a 65. §. alapján két rendbeli kísérletét állajjitja meg, a, melyben bűnösnek kimondandó s a mellette felhozott enyhítő körülményekre tekintettel s cselekmények arányában álló mfelelő összbüntetéssel sújtandó volt. — Curia: Tek, h. vádlott habár két izben, de egymásután illetőleg folytonosságban támadta meg és teperte le a sértett nőt, de mindig csupán azon bűntett elkövetésének czéljából, melyet akaratán kívül álló akadály miatt egy izben sem volt képes véghezvinni ; tek., h. azon egy cselekmény véghezvitelére, 'habár külön, de egy folytonosságban elkövetett merénylet csupán egy bűntett kísérletét állapítja meg ; tek., h. e szerint vádlott ellen bűnhalmazat nem forog fenn; tek. továbbá, h. a kir. ügyész a BTK. 233. §-a alapján emelt vádat, a mely börtönbüntetéssel büntetendő, ennél súlyosabb nemű büntetés idült a vádlottra ki nem szabható: a kii*, itélő tábla ítéletének részben való mváltoztatásával vádlott D. Gusztáv a BTK. 232. §. 1. pontja és 65. §-a alapján egy rendbeli erőszakos nemi közösülés kísérletének bűntettében