Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 265 emelkedni akarva, a nélkül, h. hátra nézett volna, a hóna alatt tartott 1878:V. t.-CZ. baltával hátrafelé vágott, a mely vágás Cz. Jánost hátba találván, a 21. §. bonczjegyzőkönyv és orvosi vélemény szerint ennek hat nap múlva he-Jogosvédelem. következett halálát eredményezte : tek., h. Cz. János jogtalanul, váratlanul, orozva támadta meg a közeledését nem is sejtő vádlottat s hátulról ennek fejére és karjára egymás után gyorsan intézte ez ütéseket, vádlott e miatti meglepetésében és zavarában, mely még akkor is tartott, mikor a második ütés után a földről való felemelkedése közben hátra sem tekintve s támadóját sem látva és ennek kilétét sem tudva, ösztönszerű védelemből baltájával hátrafelé csapott, egyáltalán nem volt oly állapotban, hogy a helyzetről magának kellő tájékozást szerezhetett volna, s habár az elhalt Cz. Jánost a baltavágás hátában érte, s habár ebből azt lehet következtetni, h. ez már akkor a további bántalmazással felhagyva, visszafordult s távozni készült; tek. azonban, h. vádlott a minden előzmény nélkül váratlanul történt mtámadtatása miatti zavarában s az esteli sötét időben mindezt nem észlelhette és fontolóra nem vehette s nem tudhatta •azt. h. támadója már a- bántalmazást tovább nem folytatja s h. reá nézve a veszély közvetlensége már mszünt; s tek., h. a BTK. 79. §-ának utolsó bekezdése szerint a jogos védelem határának ijedtségből vagy félelemből való átlépése nem büntethető : a kir. itélő táblának felmentő Ítélete ezen indokokból hagyatik helyben. (92. szept. 2. 1740.) 1724. Curia: A rendőrség jelentése, a vizsgálat adatai és az eljárás eredménye szerint sértett az eset éjjelén éjfél után két óra tájban ittasan távozott a korcsmából, ezen éjen át elvesztett botját másnap a rendőrség által kerestette, de mtámadtatását fel sem jeléntette, a vádlott mbüntetését maga sem kívánta, ellenben P. Mátyás vádlott sértettet már másnap a rendőrségnél bepanaszolta, kihallgattatásakor pedig mtépett ruháit a vizsgáló birónak bemutatta. Eme körülméiryek nyomán elfogadhatlan a sértett azon állítása, hogy útját állva támadták meg, hanem vádlottnak az eljárás adataival támogatott Arallomásai nyomán az állapítandó meg, h. a sértett ittas állapotban hazatérte helyett vádlottak lakához tévedt ^l, a hol őket éjjeli nyugalmukból fellármázva s a honnét békésen távozni nem akarván, c miatt közte és M. Mátyás vádlott közt verekedés támadt. Tek., h. sértettnek a vádlottak lakásánál tanúsított fellépése és magatartása jogtalan volt ; tek., h. sértett bokáján a szúrást e dulakodás közben valamely éles tárgyhoz való rúgás is okozhatta ; ebből folyólag tek., h. a vádlott kétely folytán javára eső megállapítás szerint nem szándékolt, hanem a fent kiemelt módon, véletlenségből előállott eme súlyosabb eredményért bűnvádi felelősséggel nem terhelhető: a látleletben leirt ezen és egyébb sérelemre nézve tehát tek., h. B. Mátyás vádlott a miatt, h. házjoga és személye védelmében a sértettel birokra kelt s e közben őt bántalmazva, valamint eme kölcsönös tettlegesség eredménye miatt a BTK. 79. §-a szerint nem büntethető ; őt a vád alól szintén fel kelleti menteni. (1893. ápr. 7. 9744/92.) 1725. Curia : Tek., h. T. József vinczellérnek és Sz. János kerülőnek jogában volt a lopás kísérletén meglepett vádlottakat elfogás végett üldözni, és minth. T. János vádlott beismerése szerint elmenekült, és igy ennek vallomása e részben, h. az árokban maradt N. Eajos vádlott bántalmazása mily körülmények között történt ? egyáltalán figyelembe