Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 249 okból vádlottnak rendkívüli felülvizsgálat iránt bejelentett kérelmének 1878:V. t.-cz. hely adatik és vádlott mindkét adóbíróság' Ítéletének megváltoztatásával 1. §. a BTK. 1. §-a alapján a hatóság elleni erőszak bűntettének vádja és kö- Önbíráskodás. vetkezmén3reinek terhe alul felmentetik. (91. szept. 23. 2512.) 1676. Bp. tábla : Vádlott beismeri, h. a sértett féltől annak 20 frt értékű nyolcz darab libáját elvette, de avval védekezik, h. ezt a sértett fél irányában fennálló 20 frt követelésének kielégítése czéljából tette. Tek., ha a sértett fél beismeri, h. a kérdéses időben vádlottnak 20 frttal adósa volt s e miatt közöttük per is van folyamatban; tek., h. H. J. és S. A. tanuk vallomása szerint vádlott kijelentette, h. a libákat követelésének fedezése czéljából vitte el; tek., h. ezekhez képest vádlott ellenében a lopás benső alkatelemét képező jogtalan eltulajdonitdsi szándék meg nem állapitható; tek., h. ily körülmények között a vádlott cselekménye a jogtalan önsegély fogalmi körébe tartozik, e cselekmény pedig a BTK. 1. §-ához képest e tv. alapján nem büntethető ... — Curia: Az 1883: VI. t.-cz. 7. §-a alapján sértett fél és az ügyész felebbezése visszautasittatik. (92. jan. 27. 221 91.) 1677. Győri tábla : Horvátország a magyar szent korona területéhez 9. §. tartozik; az 1868 : XXX. t.-cz. értelmében ugyanis Magyarország a Hor- Külföldön elvát-Szlavon- és Dalmátországnak egy és ugyanazon állami közösséget követett bün~ képeznek, közöttük tehát a fentebbi tv. és az 1878 : V. t.-cz. szerint kiada- cselekmény, tásnak helye nem lehet, hanem a horvátországi bíróságok a szorosabban vett magyarországi bíróságokkal társbiróságok lévén, ezek az 1869: IV. t.-cz. 23. §-a értelmében a horvátországi bíróságok mkereséseit, abban az esetben is, ha azok az ott mhozott jogerős Ítéletek már is elrendelt vhajtására vonatkoznak, foganatosítani tartoznak. Minthogy -pedig a szombathelyi tvszék a 746. számú végzésnek mhozatalával a pozsegai tvsz. Kikeresését foganatosította, minth. erre a fentebbi indokolás szerint nemcsak jog-ositva, de kötelezve is volt; minth. a mkeresések foganatosítását teljesítő birói intézkedések az eddigi bűnvádi eljárási gyakorlat szerint, nem tartoznak azok közé a bírói határozatok közé, melyek ellen jogorvoslatnak lenne helye: a tábla a Sch. Hermann által beadott felebbezést ezekből az indokokból utasította vissza. (91. máj. 20. 543.) — Curia: Hhagyja. (91. szept. 9. 6347.) 1678. Curia : Tek., h. a szerb büntető törvénykönyv 220. §-ába ütköző 12. §. s a 221. és 222. §§. 8., 10. és 12. pontjai szerint minősülő közönséges lopás büntette legalább is 3 havi fogsággal büntetendő, de büntethető 5 évig terjedhető fegyházzal is, mely büntetés azonban kivételesen, ha enyhítő körülmények forognak fenn, egy hónapi fogságra szállítható le; tek., h. a BTK. 336. §-a szerint a lopás büntette, ha az a 3., 4., 5. vagy 6. pontja szerint nem minősül, 5 évig terjedhető börtönnel büntetendő, s hogy a BTK. 92. §-ának alkalmazása esetén börtön helyett fogház állapítható meg, melynek legrövidebb tartama a BTK. 25. §-a szerint egy nap ; tek., h. a szerb és a magyar BTK.-vek idézett §§-ainak egymásközti viszonyításából kitetszőleg, a közönséges lopás bűntettére a magyar BTK. enyhébb büntetést állapit meg, mint a szerb büntető törvény; ezeknél fogva magyar honos által Szerbiában elkövetett közönséges lopás büntette esetében, vádlott irányiban a BTK. 12. §-a értelmébe.! mint