Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

KER E S KE DELMI T ÖR V É N Y: 109 évi okt. elején tartozott volna őt a fizetésre felszólítani, a mit azonban tenni Kereskedelmi elmulasztott, sőt az által, h. okt. és decz. hóban még az árut szállított, törvény. 1886 decz. 10-én kelt £>/. a. levélben nem.az egész vételárát kérte, hanem 354. §. csak egy részét, azon feltételtől, h. a vételár előre fizetessék, elállott. A fp- A vevő kifőnek, ezen állításai azonban birói figyelembo nem vehetők, mert az 1887. gúsolási joga. jan. 5-én kelt levelében maga is elismeri h. az alp. tőle még 1886 szept. 25-én pénzt kért, a mire is neki az T/. szerint 1000 frtot küldött, s ujabb pénzküldeményt kilátásba helyezett. Az, h. az alp. a kötlevele nyújtotta joga daczára az egész összegnek szept. végével való előre lefizetését nem követelte, még nem bizonyítja, h. ő ezen jogáról lemondott, valamint a D /. a. levél sem, a hol a szállítási határidőnek lejárta előtt jó idővel kijelentette, h. akkor még az egész vételárat nem kívánja, mert ha az egyik szer ződő fél a másiknak a szerződés teljesítésének folyamán nemi kedvezményt nyújt, abból még nem következik, h. jogát feladta. Alaptalan azon kifogás is, h. mivel az alp. a fp.-t október elején a K. T. 354. §-ához képest nem értesítette, h. a szerződéstől elállani kiván, a fp. késedelmes fizetőnek nem tekinthető, mert a szerződés teljesítésének utolsó napja 1886. decz. 31-ike volt s így az alp. 1887 január 4-én kelt levelében a fp.-t jókor értesítette arról, h. a vételár meg nem fizetése miatt a szerződéstől eláll. A felhozottakból kétségtelen tehát, h. a fp. szerződés mszabta kötelezettségének meg nem felelt, mert azt nem is állítja, h. 1886. decz. 31-ig többet küldött volna a vételár lerovására, mint a milyen értékű keményítőt neki az alp. szállított, másrészt pedig bebizonyodott a fp. saját beismerése és a D. a. levél által az, h. az alp. a szállítási idő lejárta előtt annyi értékű árut valóban küldött, mint a milyen összeget kézhez vett volt. Ezek szerint a per során beigazolást ívyert az, h. a fp. szerződésileg kikötött azon kötelezettségének, h. a vételárat előre fizesse, meg nem felelt: az 1875 : XXXA'II t.-cz. 335. §. értelmében tehát jogában nem áll az alp.-től a szerződós teljesítését s ül. ennek elmulasztása miatt a 272. §. értelmében az elmaradt nyereségnek mtéritését követelhetni, annál is kevésbé, mert az alp. a saját részéről szerződés szabta kötelességének eleget tett, midőn a kapott érték erejéig árut valóban szállított, s így a vevő késedelmessége folytán a szerződésnek további teljesítésétől a K. T. 325. §-a nyújtotta jogánál fogva elállhatott. Mindezek alapján fp. keresetével elutasítandó volt. (90. decz. 30. 7882.) — Curia: Hhagyja. (92. nov. 18. 1492.) 1562. Bp. V. ker. jbság: Alpere st kötelezi, hogy a kereseti 149 frt 50 kr. tőkét és járulékait felperesnek megfizesse. Indokok,: Felperes arra alapítja keresetét, hogy ő alperestől 20 bál luezernát vett olykép, hogy alp. azt neki 1890. január hóban Saárra fogja szállítani. Felperes alperesnek a felp. ama sürgönyére, h. másutt fedezi szükségletét ós a különbözet iránt szállításra több ízben halasztást adott, míg végre az S. a. sürgöny szerint beperli, ha azonnal nem szállít, alperes igennel válaszolt és igy az utólagos teljesítést megígérte. Alp. újólag nem szállitván, felp. ismét felszólította őt, mire a K. alatti sürgönyben alp. kijelentette, h. csak az esetre szállít, ha felp. a késedelemből semminemű kárigényeket nem támaszt és miután felp. erre azt válaszolta, h. kárigényétől eláll, ha holnap szállít, alp. 1890. márcz. 20-án kelt L. a. sürgönyében azt válaszolta : „Beleegyezem, holnap szállítok". Alp. azonban újólag nem tevén eleget kötelességének, felp. 1890. márcz. utolsó napjaiban Saáron fedezeti vételt eszkö-