Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)
102 Iv EI! ESK EDELMI TÖRVJÉNY. Kereskedelmi a vételi szerződés feltételéül kiköttetett, h. e.-rendü alp. a 2-ik és 3-ik törvény, waggon lisztnek szállításától elállhasson, ha az első waggon liszt felp.348. §. nek nem tetszenék, fep. tagadásával szemben be nem bizonyitották: A vevő kifő- mivel B. K. a már fentebb felhozott okból a kikötés mtörténtére nézve gásolási joga. tanuként ki nem hallgatható, más bizonyíték pedig fel nem hozatott; mert végül a mennyiben B. K. kapott utasítása daczára e.-rendü alp. részére az elállás jogát kikötni elmulasztotta volna, ez a mulasztása fp. jogait nem érinti. Jogosan követel tehát fp. a K. T. 35-^. §-a értelmében alp.-ektől a szerződés nem teljesítése miatt kártérítést. Alp.-ek a miatt, h. fp. a kártérítés fejében követelt árkülönbözet kiszámításánál a temesvári piaezi árt vette alapul, kifogást nem tevén, az bíróilag is volt irányadóul elfogadandó. A kihallgatott szakértők többsége megállapította, h. Temesvárott 1887. márcz. 12-ike és április 13-ika közötti időben egy mmázsa 9—8'/2 számú lisztnek piaczi ára változatlanul 12 írttól 12 frt 20 krig, átlagban tehát 12 frt 1U kr. volt; piaczi árként tehát ez az átlagösszeg volt elfogadandó. A fp. által a piaczi árnak igazolása végett A. a. becsatolt árjegyzési bizonylat figyelembe nem vehető, mivel az úempiaczi árt, hanem a malmok árjegyzéki árait tanúsítja, az pedig, h. az utóbbiak a piaczi árt képviselnék, igazolva nincs. És minth. felp.-nek, alp.-ek által nem kifogásolt felszámítása szerint az e.-rendü alp.-től vett liszt Temesvárra szállítva 10 frt 87 krba került; minth. a szerint a 10 frt 87 kr. beszerzési és a 12 frt 10 kr. piaczi ár közt 1 frt 23 krayi árkülönbözet mutatkozik ; minth. továbbá két waggon lisztmennyiség a felek egyező előadása szerint 200 mmázsának felel meg, e mennyiség után pedig* az árkülönbözet 246 frtot tesz, ennélfogva ennek az összegnek, a kereset beadása napjától járó 6"/0 késedelmi kamatának mfizetésére e.-rendü alp. mint a szerződő fél, másod-, harmad- és negyedrendű alp.-ek pedig mint a szerződő közkereseti társaság tagjai a K. T. 88. §-a alapján elsőrendű alp.-sel egyetemlegesen kötelezendők voltak, a követelt árkülönbözetnek, a 246 frtot mhaladó, de nem igazolt része tekintetében pedig felp.-t keresetével elutasítani kellett. Elsőrendű alp. viszonkeresetének elutasítása azért volt hliagyandó, mert fp. — mint fentebb kifejeztetett — az előleges birói szemlét jogosan kérte: az e körül felmerült költség'ei mtéritését tehát e.-rendü alp. alaptalanul követeli. (91. ápr. 7. 5506.) — Curia: A táblának ítélete, annak mjegyzésével, h. az az elsőrendű alp.nek felebbezésére a többi alp-.-re nézve e helyütt is felebbezettnek tekintetik, a mennyiben mind a négy rendű alp. elmarasztaltatott, a kereseti követelésből 246 írtnak, ennek kamatának mfizetésére, az ezenfelüli keresetével pedig a fp. elutasittatott, hhagyatik. Ellenben az e.-rendü alp. által érvényesített viszonkeresetre nézve mindkét alsóbirósági ítéletnek részben való mváltoztatásával, annak 20 frt 50 krra nézve hely adatik s fp. köteles ily összeget 15 najj alatt vhajtás terhe mellett az e.-rendü alp.nek mfizetni, ül. ezen viszonkeresetileg megítélt összeg a fp. részére mind a négy rendű alp.-sel szemben mitélt fenti összegbe beszámittatik. A viszonkeresiti követelésnek ezenfelüli összegre nézve történt elutasítására nézve a másodfokú bíróság ítélete szintén hhagyatik. Ind.: A mennyiben fp. elutasittatott keresetének azon részével, a melyet a részére tényleg szállított és ő általa átvett egy waggon liszt-küldeménynek rosz minőségére alapított, a másodfokú bíróság ítélete azért hagyatott helyben, mert a per
