Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

98 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi a kínált eskü sem terjed ki : a kifogást s illetve esküt mint határozatlant törvény. mellőzni kellett. Az A. alatti számla 2 tétele alatt foglalt 251 , literes 346., 347. §§. paláezk és a három tétel alatt foglalt 25% literes jjalaczk cognac literenMennyiségi kint 1 frt 60 krjával számitott 30 frt vételárának, továbbá a számla 5. kifogás. tétele alatt foglalt szilvoriumból 24% literes palaczknak és a 6. tétel alatt foglalt szilvoriumból 12% literes palaczknak literenkint 60 krjával számitott 10 frt 80 kr. vételárának, összesen tehát 40 frt 80 krnak és nem kifogásolt kamatának mfizetésére alperes az e.-biróság Ítéletének e részben mváltoztatása mellett feltétlenül volt kötelezendő, mert alp. beismerte, hogy a 2 /. a. elismervénynek mfeleló'en azokat 1 frt 60 kr., illetve 60 kr. literenkint megállapított vételárban rendelte s felp. az ő részére elszállította, mert azok minősége ellen kifogást nem tett s a miatt, h. ferp. a mrendelésnél nagyobb mennyiségű cognacot és szilvóriumot küldött és a vételárt a kikötöttnél magasabb összegben számította, a fent elősorolt és mrendelt árukat visszautasítani és rendelkezésre bocsátani jogosítva nem volt, minth. azok külön palaczkokban szállíttatván, az elküldés módjánál fogva a meg nem rendeltektől elkülönítve voltak, s minth. a kikötöttnél magasabb vételár felszámítása csakis a többletfizetésnek mtagadására szolgáltatott indokul. A fent elősorolt cognac és szilvoriumnak literenkint 1 frt 60 krt mhaladó vételára, valamint az A. a. számla 1. tétele alatt felszámított 25 egy literes palaczk szilvórium, az 5. tétel a cognacból egy palaczk és a 6. tétel a. szilvoriumból 13 palaczk egész vételára iránti keresetével felp. feltétlenül elutasítandó volt volna ugyan, mert a 27. a. elismervény által, mely felp. beismerése szerint is az ügyletet mkötött utazó által állíttatott ki, igazolva van, h. a mrendelt cognac ára literenkint 1 frt 60 krban állapíttatott meg, h. továbbá az 1. tétel a 25 palaczk egy literes cognac és a 4. tétel a. 24 palaczk szilvórium egyáltalában meg nem rendeltettek, s h. az 5. és 6. tétel a. szilvoriumból csak 24, s illetve 12 palaczk képezte mrendelés tárgyát, mely 2*'. a. elismervénynyel szemben az alp. által alá nem irt, s tartalmára nézve tagadott C. a. mrendelési jegy figyelembe nem jöhet, s nem volt volna alkalmazható a C. a. mrendelési jegynek mfelelő mrendelés igazolására kínált főeskü sem, és pedig annyival kevésbbé, mert felp. a 37. rendelkezésre bocsátást a fent körülirt meg nem rendelt árukra vonatkozólag az B'/.á, levelében el is fogadta. Minth. azonban alp. az ítéletnek esküvel eldöntött része ellen felebbezéssel nem élt, s az, felp. hátrányára az 1881. évi LIX. t.-cz. 42. §-a értelmében mváltoztatni nem lehet, az e.-birósági Ítéletnek fent jelzett intézkedése ez okból helybenhagyandó volt. — Curia : Hhagyja. (82. deez. 10. 485.) 1554. Curia: Oly esetben, a mikor az adásvételi ügyletet közvetített ügynök a vevő által ő hozzá intézett rendelkezésre bocsátást az eladónak kellő időben tényleg tudomására hozza, az ekként eszközlött rendelkezésre bocsátás, tekintve, h. az által az eladó oly helyzetbe jut, h. jogainak és érde, keinek megóvásáról maga gondoskodhatik, hatályosan megtörténtnek tekintendő; és mert felp. ki nem mutatván azt, h. az árunak teljes megromlása egyedül és kizárólag alp.-nek azon cselekménye miatt következett be, hogy a rendelkezésre bocsátott árut visszaküldötte és nem annak következtében állott be, h. ő (felp.) s neki visszaküldött árut újra indította útnak alp.-hez, az áru egyenértéke a kártérítés czimén sem ítélhető meg felp.-nek, (93. febr. 16. 84.)