Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
POLGÁRI TÖRVÉXYKEZÉ3. 407 azokat az ügyleteket, a melyekre a mbizás nem a bpesti tőzsdén adatott. 1881 : LIX. határozottan meg nem jelöli, — mert olyan ügyletek, a melyeknek a mkö- t.-CZ. tésére a tőzsdén adatott mbizás, a tőzsdén kötöttnek tekintendők, mert az, 95—96. §§. h. ezek az ügyletek kereskedelmiek, a felek között nem vitás, s mert ezek Tozsdebirószerint az eljáró bíróság a kereset elbírálására az 1881. évi LIX. t.-cz. 04. $«!/• §-a a) pontja alapján illetékes. Ezeknél fogva az e.-biróság végzésének mváltoztatásával alp. illetékességi kifogását elvetni, s az e.-bíróságot a további szabályszerű eljárásra utasítani, egyúttal alp.-t a jogosulatlan kifogásával felp.-nek okozott felfolyamftdási költség fizetésére kötelezni kellett. (4678/891.) — Curia: A m.-birósági végzésnek mváltoztatásával az e.biróság végzése haggatik helyben azzal, h. felp. az alp.-i ügyvéd részére képviseltjével szemben ezennel mállapitott 20 frt 64 kr. felfolyamodási költséget is tartozik alp.-nek 8 nap a. végrehajtás texme a. mfizetni. Ind. : Alp. a bírói illetőség elleni kifogás mtételével elkésettnek azért nem tekinthető, mert az 1881. évi LIX. t-cz. 95. §. 3-ik bekezdésének azon rendelkezéséből, mely szerint az illetőség elleni kifogás, az ott érintett külön bíróság előtt hivatalból történt elhalasztás esetét kivéve, az első tárgyalásnál teendő meg, s hogy erre a felek a bíróság által figyelmeztetendők, okszerűen .következik, h. eme kifogás mtéteUnek ideje csak akkor áll be, midőn a külön bíróság már tényleg malakult, mert a tárgyalás is, a melynek kezdetén a kifogás mteendő, csak ekkor veheti kezdetét; már pedig a fenforgó esetben a külön bíróság a felterjesztett jzkönyv szerint csak ápril 25-én alakult meg, s az illetőség elleni kifogás mtétele iránti tvnyes figyelmeztetés a biróság részéről csak az ugyanezen a napon mkezdett tárgyalás kezdetén történvén s történhetvén meg: az eme figyelmeztetés után nyomban felhozott birói illetőség elleni kifogás kellő időben érvényesítettnek tartandó annyival inkább, mivel az adott esetben a korábban kitűzve volt, s a 2- . alatti borítékra történt feljegyzések szerint, habár a felek kérelmére ismételve elhalasztott mjelenési határnapok biróság előtti tárgyalás jellegével nem bírnak. Érdemileg pedig" helyesen mondotta ki magát az eljáró biróság illetéktelennek a végzésében felhozott indokoknál fogva annyival inkább : mert felp., ki a külön biróság illetékességét vitatta, tartozott volna azon ügyleteket, melyek az igénybe vett külön biróság székhelyén lévő börzén köttettek, ül. a melyeknek mkötésére mbizás a börzén adatott, nemcsak tüzetesen mjelölni, hanem alp, tagadásával szemben bizonyítani is, h. a tényleges mkötés, ill. az erre való mbizás az itteni börzén történt ; felp. azonban ebbeli köteleze'tségei egyikének sem felelvén meg, oly tényt, mely a külön biróság illetőségének mállapitására alkalmas volna, nem bizonyított. (1231 891.) 1247. Tözsdebiróság: Ezen ügyben a további birói eljárást hatáskör hiányában beszünteti a következő indokokból: Miután maga felp. is beismerte, h. az itt érvényesített követelést az ezen követelés biztositékául és fedezetéül kapott váltók alapján már más biróság előtt is érvényesítette, ezen ügyben az 1881. évi LIX. t.-cz. 95. §-a értelmében ezen bíróságnem járhatván el, a további birói eljárás be volt szüntetendő. — Bp. tábla: Az eljárt választott bíróságnak a birói hatáskör kérdésében hozott végzését msemmisiti, a bpesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának eljárását felfüggeszteridőnek nem találja és ugyanazt a bíróságot utasítja, h. a per érdeme fölötti tárgyalásra határnapot tűzvén, a kifejtendőkhöz
