Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

370 POLGÁRI T0RVÉNYKKZ ÉS. 1868 :LIV. f. XII. 38.) — Lfi : 75. ápr. 21. 282(9. (I). r. f. XIV. 108.) — Lfi.: 75. nov. t.-cz. 9. 8684 (D. r. f. XV. 112.) 230. §. 93<>. Lfi.: Felp. a... leölt tinónak az alperestől vásárolttal ugyan Főeskü. azonosságát, tekintettel arra, h. midőn annak nyomára talált, az már összevagdalva és eltemetve volt, s igy maga felp. sem láthatván a msemmisitett marhát, a főeskü részére, egy saját érzéki tapasztalatain kivül eső ténykörülményre nézve oda nem Ítéltethetvén, semmivel sem bizonyította. (78. jul. 12. 6563.) 937. Lfi.: Oly tényekre kínált főesküt, melyek nem a kinált fél tényei vagy az ö közvetlen tudomásával történtek, az sem elfogadni, sem visszakínálni nem tartozik. (76. ápr. 3. 2938; D. r. f. XV. 125.1 93S—911. Lfi.: A főeskü általi bizonyítás nem engedhető meg azon esetben, midőn a per során felmerült körülmények folytán a valószínűség az eskü által bizonyittatni czélzott ténykörülmények valódisága ellen harczol. (73. máj. 28. 4897. D. r. f. X. 117.)—Azonos (egyoldalú főeskü esetében): Lfi.: 73. jun. 24. 5702. (U. o. 163.) — Lfi.: 79. febr. 20. 1337. (ü. o. XXV. 131.) — Lfi.: 74. nov. 3. 8095. (U. o. XIV. 64!) 912. Curia: Ha valamely tényállítás valószínűtlen s a per adataiból és a fél habozó védelméből következtetve a valódi tényállás elhomályositására irányul, a bíróság ezen tényállításának eskü általi bizonyítását mellőzheti. (92. máj. 24. 25. 8637/91. D. XXXIII. 40.) 943. Házassági válóperekben a kötelék felbontását illetőleg főeskü általi bizonyításnak helye nincs. (88. ápr. 21. 1699. Ü. L. 88. 77. Lásd erről bővebben a házassági perekre vonatkozó függelékben.) 944—^951. Curia: Ama törvényes vélelemnek mdöntésére, h. a házasságban a házasság mkötését követő 6 hó multán született gyermek törvényes születésűnek tartandó, az eskü általi bizonjatás sem engedhető meg, mivel az eskü letétele által a házasságtörés ténye állapíttatnék meg, ez pedig a dolog természetéből folyólag eskü által nem bizonyítható. (90. febr. 19. 8108 89. Ü. L. 1890. 10.) —Azonos határozatok: Curia: 88. ápr. 11. 8891 87. — Debreczeni tábla: 93. ápr. 25. 9871,90. (J. 88. 81) — Curia: 91. nov. 17. 6210 (J. Sz. VI. 23, hol az atya a nemzésnek, távolléte miatt lehetetlenségére ajánlotta föl főesküjét.) Ezen határozattal azonos: Curia: 92. okt. 5. 729. — Ellenkezően esküt ítélt a törvényes születés kérdésében és vélelmének mdöntésére: Bp. tábla: 83. nov. 20. 27813. (D. VII. 326. ..mert a törvény kivételt nem tévén, a perrendszerü bizonyítéknak bármelyik módja és igy a főeskü is alkalmazható"); — Curia: 92. nov. 24. 7536. (P. XXV. 22.) hol a tanuk ama vallomása mellé, h. a nő férjétől külön és állandóan más férfival közös háztartásban élt, póteskü ítéltetett a férjnek arra, h. nejével a fogamzási időben nem közösült; — Curia: 93. márcz. 14. 9060'92. (J. 93. 62., hol ugyancsak pótesküt ítéltek a férjnek arra, hogy a fogamzási időszakban folyvást Amerikában tartózkodott otthon nem volt.) 952. Nyitrai törvényszék: Ily körülmények közt és más bizonyíték hiányában, ... a főesküt azon körülményre is meg kellett ítélni, h. alp. Z. Cilivel a házasság tartania alatt mit sem szerzett közösen .... Azonban tekintettel arra, h. alp. a közszerzeményi vagyon nagyságát elő nem adta, sem pedig annak bármily csekély értékben létezését határozottan nem tagadta, alp. feljogosítandó volt arra nézve is, h az odaítélt esküt a kereseti összeg leszállításával tehesse le. (84. ápr. 4. 3986.)— Bp. tábla: Mváltoz-