Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

POLGÁRT TÖRVÉNYKEZ ÉS. 359 az okiratra hivatkozó fél tartozik a valódiságot, hanem ez ellenfél tartozik 1868 : LIV. az általa valódiságára nézve a kétségbe vont okirat valótlanságára vonat- t.-CZ. kozó állítását bebizonyítani. (72. nov. 16. 8684. D. r. f. VIII. 155.) 167., 168. §§. 849. L/?'.: írni nem tudó fél által, két tanú előtt, kézjegyével ellá- Magánoláratott kötvény teljes bizonyítékul csak akkor szolgál, ha annak tartalma a tok. kiállítónak a tanuk — tehát nem a hitelező — által magyar áztatott meg. (73. okt. 30. 9146. D. r. f. XI. 76.) 850. Lfi.: írni nem tudó tanuk által — keresztjegyük tételével előttemezett szerződés, ha annak valódisága tagadtatik, bizonyítékul nem szolgál. (74. máj. 15. 3536.) 851. Lfi.: Ha az okmányt aláíró fél aláírásának valódiságát beismeri ugyan, de lat/adja, h. az okmány nyelvét értené s h. annak tartalma neki megmagy aráz tátott volna, az ily okmány az aláíró ellen bizonyítékul nem szolgál. (75. okt. 21. 8250. D. r. f. XV. 192.) 852. Lfi.: Ha a kötelezvényben kamatok is ki vannak kötve, szűk" séges, h. a tanuk arról is tanúskodjanak, h. az írni és olvasni nem tudó adósnak a kamatok mennyisége is megmagyaráztatott. (76. jan. 27. 181. D. r. f. XV. 172.) 853. Lfi.: Ha az irni és olvasni nem tudó fél, azt h. az okmányt kézjegyével ellátta, beismeri, de tagadja, h. az előtte felolvastatott és megmagyaráztatott volna, a felolvasás és magyarázás mtörténtét az okmányra hivatkozó félnek kell bizonyítani. (77. szept. 13. 8549.) 854. Lfi.: Teljes bizonyító erejű okmány ellenében is megengedendő a főeskü általi bizonyítás oly ténykörülményekre, melyek folytán az adós fizetési kötelezettsége mszünik. (76. szept. 21. 8974. D. r. f. XVI. 129.) 855. Curia: Az okiratot aláíró félnek szabadságában áll azt igazolni, h. az okirat idegen kézzel irt vagy azzal egy tekintet alá eső nyomtatott tartalma a valótlan és h. a szerződés voltaképpen mily feltételek mellett jött létre. (91. decz. 16. 389. D. XXXI. 222.) 856. Curia: Ha a magánokirat az irni, olvasni nem tudó kiállító sajátkezű aláírásával van ellátva, a kölcsönt tartalmazó magcinokiratokon (adósleveleken) kivül minden más okirat tartalmának valóságát, ha az tagadásba nem vétetett, nem az, ki arra hivatkozik, hanem annak ellenkezőjét, vagyis azt, h. a tartalma nem való, a kiállító köteles bizonyítania 857. Curia: A száraz vagy nedves bélyeggel (u. n. facsimile pecséttel) való puszta nyomás nem tekinthető aláírásnak. (500/82. Dt. III. 190.) 858. C uria: Ama körülmény, h. valamely okmány annak aláírása alkalmával a kötelezett fél előtt felolvasva és megmagyarázva nem lett — a K. T. 313. §-ának alapjáról — nyomatékkal egyáltalán nem bir. (1098/83Dt. IX. 234.) 855). Bp. tábla: A K. T. 313. §-ára csak a szerződés érvényessége, de nem az okirat tartalmának bizonyítása tekintetéből lehet hivatkozni. (Váltótanácsának 1889. jan. 21. megállapodása.) * E döntvény az 1893 : XVIII. t.-cz. ólefbéléjte után, e t.-cz. 73. és 215. §§-ai folytán, érvényét veszti.