Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

336 POLGÁRI TÖRVÉNY KEZES. 1868 : LIV. 662. Lfi.: Nem tekinthető a kereseti alap mváltoztatásának, ha fp. t.-cz. keresetében a végrendelet érvénytelenítése melleit az egész hagyatéknak törvé68. §. nyes örökösödés utján, megítélését kéri és e kérelmét válaszában a kötelesül kereset ki- rész megítélésére korlátolja; mert ezáltal csak keresetét szállítja le, mihez javítása. a perrend értelmében joga van. (75. okt. 7. 6669. D. r. f. XIV. 149.) 663. Lfi.: Ha a kereseti kérelem a nagyanya után járó kötelesrés: kiadására irányoztatott, ennek a válaszban oda módosítása, h a kereseti hagyaték nagyapai lévén, ezekből a kötelesrész mint felp.-nek nagyatyja után járó adassék ki, többé figyelembe nem vethető. (75. nov. 5. 8013. D. r f. XV. 80.) 661. Lfi.: A 68. §. nem alkalmazandó arra az esetre, midőn a válaszban az egyik alp. áltál képviselt kiskorúak nevében történt tévedés igazittatik ki (78. jul. 11. 5174. D. r. f. XXI. öO.) 665. L/7'.: Tek.. h. jelen esetben felp. azt adta elő keresetében, miszerint mhatalmazottja az alp. által szállítandó cserfahéjt azért nem vette át, mert az rossz volt; tek.,h. ezeknél fogva fp.-nek a további perbeszédeiben felhozott azon állítása, mintha több cserfahéjt azért nem vett és nem is vehetett volna át, mert alp. többet át nem adott, többnek átvételére őt fel nem hivta, figyelembe egyáltalán nem jöhet . . . (*0 decz. 27. 819. D. r. f. XXVI. 204.) 666. Bp. tábla : Fp. eredetileg 172 frt illetékösszeg és járulékai megfizetésére irányzott keresetét az ellenbeszéd előterjesztése után és alp.-nek beleegyezése nélkül oda módosította, h. alp. annak tűrésére köteleztessék, h. ő, t. i. fp., kereseti követelését alp.-nek a tárgyalási jegyzőkönyvben megjelölt ingatnából végrehajtás utján mvehesse. Ezzel a kijavítással fp. kere setének jogalapját mváltoztatta, a mi az 1868 : LIV. t-cz. 68. §-a értelmében megengedve nem lévén, fp.-t elutasitani kellett. Curia : A másodbiróság ítélete mváltoztatik, a per érdemben elbiránlandónak kimondatik és ehhez képest utasittatik, a másodbiróság, h. hozzon érdemleges Ítéletet. Ind.: Fp.. azzal, hogy a fizetésre irányzott kereseti kérelmét a tárgyalás folyamán elejtve, alp-t annak tűrésére kérte kötelezni, h. kereseti követelése a mjelölt ingatlanokból kielégíttessék, nem változtatta meg a kereseti kérelem jogalapját, hanem magát a kereseti kérelmet és pedig akképp, h. azt lejebb szállította E szerint a kereseti kérelem módosítása nem ütközvén a prdt. 61 §. rendelkezésébe és minth. a másodbiróság a per érdemében nem határozott a másodbiróság ítéletének mváltoztatásával, érdemleges ítélet hozatalára utasitaui kellett. (93. márcz. 29. 6627.) (567. Curia: Fp. azzal, hogy a fizetésre irányzott kereseti kérelmét a tárgyalás folyamán elejtve, alperest annak tűrésére kérte kötelezni, h. kereseti követelése a mjelölt ingatlanokból kielégíttessék, nem változtatta meg a kereseti kérelem jogalapját, hanem magát a kereseti kérelmet és pedig akkép, h azt lejebb szállította. E szerint a kereseti kérelem módosítása nem ütközvén a prdt. 68. §. rendelkezésébe, a másodbiróságot ítéletének megváltoztatásával, érdemleges ítélet hozatalára utasítani kellelt. 93. márczius '29. 6627/92.) ?2 8, 668. Smsz.: Ha felp. a pert azért tette le, mert alp. t helytelen kép1 per letétele, viselet Kijelölésével idézte perbe : felp. az érdemleges ítélettel el nem döntött és a törvényes képviselet hiánya miatt mszünt pert perujitás nélkül is újból megindíthatja. (70. decz. 21. 12493.)