Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

POLGÁR] TÖRVÉNYKEZÉS tárgya az utóbb emiitett törvény Ll. §-ában mjelölt biróságokilletösége alá 1868 : LiV. tartoznak; ellenben a már megállapított ügyvédi dijuk e's költségek iránti t.-CZ. követelések, ha azok összege a járulékon kiviil 50 frtot meg nem halmi, az 35. §. 1877: XXII. t.-czikkben kijelölt bíróságok előtt és az előirt eljárás szerint Az ügyvédi érvémjesitendök. (78. máj. 27. 9676. — Azonos határozatok: Smsz : 79. szept. dijak illetékes 17. 12654.) bírósága. 532—44. Bp. tábla: Fp. keresetében maga beismeri, li. ügyvédi dij iránti követelése perenkiviili ügybenmerült föl, s az sebol megállapítva nem lett, a perenkiviili ügyekben felmerült 50 frtot meg nem haladó s meg nem állapított ügyvédi dijak és költségek iránti keresetek pedig' nem a rendes bíróságok illetősége, banem az 1877 : XXTI. t.-ez. szerinti eljárás alá tartoznak. Ebhez képest ez ügyben az 1874 : XXXIV. t.-cz. 58. §-a alkalmazható nem lévén, az e.-bíróságnak felfolyamodással mtámadott végzését ezen indokból hhagyni kellett. (85. okt. 13. 15231. — Varia: A felfolyamodást visszautasítja 86. márcz. 19. 5885. P. T. XII. 8) — Azonosak a tábla érdemleges határozatával: Cnria: 86. aug. 16. 4061. (P. T. XIII. 17., felfolyamodást elfogadta); — Bp. tábla: 86. szept. 1. 29899. Curia: felfolyamodást visszautasítja. 86. deez. 15. 7241. (U. o )— Curia: 87. jan. 21. 7060/86. (J. 1887. 41.) — Ellenkező gyakorlat: Curia: Az 1877 : XXII. t-Cz. szerint kisebb polgári eljárás tárgyául kij elölt készpénzbeli követelésekkel az ügyvédi munkadijak és kiadás iránti követelések egyenlő tekintet alá nem esnek; mert az 1871: XXXIY. t-cz. 58. §-a, mely szerint a per bírósága által megállapított dijak az alp. személyes bírósága előtt érvényesíthetők, az 1877: XXII. t -cz. által m változtatva nem lett ós igy a másodbiróság helytelenül utasította az ügye. a kisebb polgári ügyek bíróságához. (90. jul. 1. 3311. J. Sz. III. 317. i Curia azonos határozatai: 86. aug. 16. 4061. (Dt. XV. 178.) —: 86. szept. 3. 3996. (Dt. XV. 245.) — 8,7. febr. 17. 428. (J. 87. 41 ) — 89. jul. 31. 3408. (Dt. XXIV. 207.) — 89. ápr. 15. 2590/88. (M. I. 231.; „akkor sem tartozik bagatellbíróság elé, ha az ügyvéd és helyettese közt felmerült dijakról van szó.") — Bp. tábla: 88. márcz. 27. 8751. (J. 88. 109) — 83. jun. 1. 4130. 545. Curia: .Sem a prdts. 8. és 53. §§-ai, sem az ügyvédi rendtartás 58. §-a az ügyvédi dijak iránti keresetekre nézve kizárólagos birói illetékességet nem állapítanak meg. (84. febr. 28. 7847/83. Dt. VIII. 253.) 546. Curia: A meg nem állapított ügyvédi dijak iránti keresetekben a per bírósága lévén iUetékes, ezen különösen kijelölt bíróságtól tehát a felek beleegyezésével sem lehet eltérésnek helye. (90. okt. 24. 2610. J. 91. 73.) 547. Curia: Az 1881 : LIX. t.-cz. érintetlenül hagyta az 1868 : LTV. 44. §. t.-cz. 41. §-át, amely szerint tkvi előjegyzések igazolása kérdésében azon Telekkönyvitkvi hatóság itél, a melynél az előjegyzés történt és a kérdéses igazolási leg biztosított kereset nincs egyszersmind az előjegyzett követelésnek behajtására is irá- jogok. nyozva. (84. szept. 11. 5957.) 548. Curia : Ha a zálogjog előjegyzésének törlése sem az igazolás elmulasztása, hanem a tartozás fenn nem állása miatt kérelmezhetik, e kérelem önálló keresettel terjesztethetik elő, a melynek elbírálására a tkvi hatóság illetékes. (86. decz. 22. 5967. D. XVI. 259.) 549. Curia : Az előjegyzett tulajdonjog igazolása iránti per. a 44. §. órtelmében akkor is az előjegyzést eszközlő tkvi hatóság hatásköréhez tartozik, ha fp.-alp.-eket az igazolás keresztülvitelére szükséges nyilatkozat kiállítására kéri kötelezni. (92. ápr, 6. 2846 91.)