Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
CSALÁDI JOG, zása melyekről ugyan Írásbeli s alakilag a törvénynek mgfelelő ajándékozási A házastársak okirat állíttatott ki, azonban annak folytán az elajándékozott tárgyak to- vagyoni VÍ8Z0vábbra is az ajándékozó birtoklása alatt maradnak s nem a megajándéko- nyal egymás zot1 kizárólagos használata alá tartoznak; valaminl a férj mestefségéhezkozt - és mátartozó s általa kezelt s folytatott üzletre nézve az a körülmény, h. az ipar-sokkal szemigazolvány a nő nevére eszközöltetik s a férj üzletvezetőnek jelentetik be, ben. harmadik érdekelt személyekkel szemben figyelembe nem jöhet, ugyanazért Házastársak jelen esetben a férj által elvállalt tartozások kielégítésének fedezetéül az közti jogügyennek timármesterségéhez tartozó ingóságok jogosan voltak lefoglalhatok. letek, (93. máj. 4. 10,718. 90.) 318. Győri tábla: Felp. válaszában beismeri, h. a kereseti váltón levő elfogadói aláirás nem alp.-től ered, azt állítja azonban, h. az alp. férje H. István alp. mbizásából irta alá; s alp. tagadásával szemben az aláírásnak H. Istvántól származását, illetve azt, h. H. István e körülményt peren kivül beismerte, K. Gusztáv tanúval, a mhatalmazást pedig az alp.-nek kínált főesküvel kívánja bizonyítani. Habár a mhatalmazás érvényességéit'1: rendszerint alakszerűség nem kívántatik, s habár azon eseteken kivül, melyekre nézve a törvény különös érvényességi kelléket ir elő, a váltó aláírására adott mhatalmazás a váltóperben a Váltóeljárás 23. §-ában emiitett esküvel is bizonyítható: a fenforgó esetben a tanubizonyiték, sem az eskü nem alkalmazható, mert az 1886 : VII. t.-cz. 23. §-a értelmében <i házastársak és jegyesek között véutóbeli kötelezettség vállalására szóiéi mhatalmazásoknál a jogügyidnek (tehát magénak a inhatalmazási ügyletnek és nem csupán az arról esetleg kiállított okiratnak) érvényességéhez közjegyzői okirat kívántatik-, Minth. a törvény ezen rendelkezésével szemben a házastárs részére váltó aláírására szóval vagy magánokiratokban adott mhatalmazás érvénytelen s a mhatalmazás bizonyítása is hatályosan csak közjegyzői okirattal történhetik; minth. felp. azt, h. alp. a vitatott mhatalmazást férje részére közjegyzői okirat alakjában állította volna ki, nem is állította, a póttárgyaláson pedig kijelentette, h. az említetteken kivül más bizonyítékkal nem rendelkezik: felp.-t keresetével feltétlenül elutasítani kellett. Curia: Hhagyja. (92. máj. 19. 873. Dt. XXXIII. 232.) QtJöixlcÖ^ OS " 319. Curia: Eltek, arról, h. felp. és férje, ki egyszersmind a végre- , • . , ,„ * ' • , „ ° „ seq measzunhajtast szenvedő, az üzletük alapján kivetett adóért egyetemlegesen felelő- ^ házas sek; tekintet nélkül arra, h. az üzlet melyiknek neve alatt folvtattatik, el ,, 7 ... 7 , ' . „ n , , , , . , társak által. kellett utasítani íelp.-t keresetevei azért, mert az a korulmeny, h. a hazasfelek egymás közt akkép intézkednek, h. czégül a nőnek neve legyen bejegyezve, a törvénynél fogva létező vagyonközösséget meg nem szünteti s ebből folyólag' a férj hitelezői irányában ennek azt a hatályt nem ^lehet tulajdonítani, h. a házasfelek birtokában levő javakból a férj hitelezői kielégítést ne nyerhessenek. (91. decz. 21. 6031. Ü. L. 92. 3.) Házastársak 320. Szebeni jbg.: Alp.-ek Ch. Juon és neje csak az esetben kötele- közti kölcsönsek a kereseti 60 frt tőkét s jár. mfizetni, ha felp. leteszi a következő pót- ügylet. esküt: ..Esküszöm a mindenható és mindentudó Istenre, h. én és néhai férjem alp.-eknek 140 frtot kölcsön adtunk, melyből alp.-ek csak 100 frtot visszafizetvén, 40 írttal adósaink maradtak és hogy nekik ezután 80 frtot kölcsönadtunk, ugy hogy 120 írttal adósaink voltak, a mely adósságot sem ' egészben, sem pedig részben mindeddig vissza nem fizették, ugy, hogy az
