Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

124 KÖTELMI JOG. Adásvevési 5 vette fel a vételárt, de kiterjed e kötelezettség M. A.-néra is, mivel ez szerződés, utóbbi az adásvevési szerződésben az adásvevés tárgyát képezett gyógyszerSzeméltjes tár tjdonjogáért a szavatosságot nyilván elvállalta, vagyis a dolog természetőrt gyógy- ténél fogva szavatosságot vállalt arra nézve, h. a vevő reáljogu gyógyszertárt, szertár el- melyről a szerződés intézkedik, vesz át tulajdonul, ellenben a magánjogi adása.Tévedés hátrányokért a vevőnek felelősség'gel tartozik. Fp. azonban reáljogu gyógyít vejeinél, szertárt nem kapott s igy beállott M. A.-néra is a kötelmi jogviszonyból folyólag a vevő által szenvedett vagyonjogi hátrány mtéritésónek kötelezettsége. Az érdekmegtérités mérve kiterjed egyrészt a lefizetett 13.800 frt vételárra, másrészt az adásvevési jogügylet után fizetett 80 frt 75 kr. illetékre; is, ez utóbbira különösen azért, mert a szerződés érvénytelenítése mellett a mtévesztett fp.-nek teljes elégtételhez van joga. Mindezeknél fogva az elsőbiróság Ítéletének azt a részét, melylyel a keresethez csatolt adásvevési szerződés érvénytelennek kimondatott s a per folyamán elhalt M. A. örökösei a hagyatéki 13,800 frt vételár mfizetésében egyetemlegesen elmarasztaltattak, helybenhagyni, ellenben azt a részét, mely szerint fp. e.-rendű alp.sel szemben általában keresetével elutasittatott, mváltoztatni s néhai M. A. örököseit a 80 frt 75 kr. illetéknek mtéritésére s néhai M. A.-né örököseit a 13,800 frt vételárnak, valamint a 80 frt 75 kr. illetéknek mfizetéséro szintén a nyert örökség erejéig, még pedig a M. A. örököseivel egyetemlegesen kötelezni kellett. Alp.-ek a per során azzal is védekeztek, h. a gyógyszertárt a námesztói 260. sz. tjkvben foglalt 471. hrsz. házzal s a hozzá tartozó telekkel együttesen adták el fp.-nek s ez okból az R) a. szerződés érvénytelenítése az 5" . alatti szerződés érvénytelenítését s az előbbi állapotnak visszaállítását a házra és telekre nézve is vonja maga után. Ezen érvelés azonban elfogadhatónak nem találtatott, mert ugy a gyógyszertárra az R), mint a házra s telekre nézve az 5"/. a. szerződés egy ugyan, de külön-külön köttetett meg, a nélkül, hogy azokban az egyik szerződésnek hatálya a másiktól tétetett volna függővé, következőleg mindegyik szerződés önálló jogügyletet tartalmaz, mivel szemben V. B. és J. J. tanuk ellenkező vallomásai figyelembe nem jöhetnek. A 100 frt iránti viszonkeresetet alp.-ek a per során kellően ki nem fejtvén, azt fp. ellenzése folytán részükre mitólni nem lehetett. — Curia: A m.-biróság ítélete azzal a változtatással, h. a perköltség a per körülményeire való tekintettel kölcsönösen mszüntettetik, egyebekben hhagyatik indoklásánál fogva s azért: mert a per adatai szerint e.-rendü alp. a szóban forgó gyógyszertárnak 1879. évbeli eladásakor kétségtelen tudomással birt arról, h. az általa fp.-nek reáljogu minőséggel eladott gyógyszertár ily jogi minősége az illetékes közigazgatási felsőbb hatóságok által el nem ismertetett és már előbb személyes jogának mondatott ki, minth. pedig a személyhez kötött ily jogosítvány az 1876 : XIV. 131. §. szerint el nem adható, ebből az A) alatti szerződés érvénytelensége nyilván folyik, anynyival inkább: mert fp. tagadása ellen az nincs bizonyítva, h. ő az adásvétel tárgya iránt a perben szolgáltatott^ adatokról a szerződés kötésekor tudomással birt volna s az a körülmény, h. ő az ^4.) szerint eladott reáljogot, később D) szerint érvényesíteni mkisóiiette, sem állítólagos tudomásának, sem annak bizonyítékául nem vehető, h. ő ez által az A) alatti szerződést a B) alatti határozat után is érvényesnek és kötelezőnek ismerte el: mert végül maguk az alp.-ek által 4. sz. a. felmutatott okirat szerint eladó e.-rendű alperes okozta saját eljárásával azt, h. a szerződés érvény-