Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

36 I. VAGYONJOG. Úrbéri jog- alapján — hivatalból megsemmisíttetik és a kir. trvsz. utasittatik. h. jelen viszonyok, telepitvényi kibecslési kereset felett az 1873. é. XXII. t.-cg. 19. §.-ban előirt módon az 1871. MII. t.-cz. 45. §.-a, illetve az 1832/6. X. t..cz. 6—10. §.-ai értelmében, mint úrbéri bíróság járjon el s a tényállást minden irányban hivatalból derítse fel, — s azután mindenekelőtt az első kérdésben, t. i. van-e telepitvényi eljárásnak helye, hozzon határozatot s ennek jogerővé emelkedése után — mennyiben a peres felek meg nem egyeznének, azokat perbeszédeik beadására utasítsa; mert a telepitvényi ügyek a felhozott törv.-szakaszok rendelkezései szerint levén kezelendők és megítélendők, miután ezek szerint csak úrbéri bíróságok járnak el, s eltérésnek helye nincs — a rendes polgári bíróság eljárását a hozott ítéletekkel együtt hivatalból megsemmisíteni s a trvsz. a fent előirt törvényszabályok szerinti eljárásra annál inkább utasítani kellett; mert azon körülmény, hogy valaki, mint a térnek, a másik pedig mint az épületnek tulajdonosa van a telekkönyvbe bevezetve, és a térről magának bért fizettet, önmagában a telepitvényi viszonyt nem igazolja — ennek az e végett előirt külön eljárás utján hivatalbóli tisztába hozatala — s előkérdésben alperesek tagadásával szemben határozattal való eldöntése nélkül azonban, ily ügyekben törv.-szerüen Ítéletet hozni nem lehet. (189U. jun. 24. 903. J. Sz. V. 115.) Curiális zsel- 83. Curia: Jóllehet fp. a keresetlevélhez A) a. csatolt tkvi hiteles térség birtoka, másolattal bizonyította azt, h. a keresetbe vett ingatlanoknak ő a nyilván(1873. XXII. könyvi tulajdonosa ; jóllehet továbbá a nyilvánkönyvi tulajdonost a fennálló t.-cz.) trv.-es jogszabályok értelmében az ingatlanok birtoka is rendszerint megilleti; mindezek mellett fp. birtokbaadás iránt indított keresetének ez esetben nem lehetett helyt adni; mert fp. saját beismerése során az ő jogelőde, a D. család, a keresetbe vett ingatlanokat még 1826. évben bizonyos szolgálmányok teljesítése mellett adta át alp.-éknek, mely szolgálmányokat alp. 1873. évig teljesítették is és mert fp. alp.-ek tagadásával szemben nem bizonyította azt, h. a szóban forgó ingatlanok alp..éknek határozott időre engedtettek volna át; mert ezek szerint a kereseti ingatlanok curiális zsellérség éknek lévén tekintendők, annak jogszerű birtokomi, következőleg alp.-ektöl az ingatlan birtoka egyedül a tkvi helyszínelésen alapuló nyilvánkönyvi jog alapján annál kevésbé követelhető vissza, mivel a tkvi rendelet 4. §. szerint a volt úrbéri kapcsolat s azzal rokonviszonyokból származott igények tkvi feljegyzés nélkül is érvényesíthetők. Ezekhez képest a kereset főtárgyára vonatkozóan mindkét alsóbbfoku bíróság ítélete mváltoztatásával fp.-t keresetével el kellett utasítani, ellenben a viszonkeresetre vonatkozólag a mbiróság ítéletét hhagyni kellett; mert alp. azt, h. a kereset tárgyául szolgáló ingatlanok már eredetileg oly irtványföldeket képeztek volna, melyeken fekvő szolgálmányok fp. által az 1871 : L1II. t.-cz. értelmében záros határidő alatt mváltandók lettek volna, fp. határozott tagadásával szemben e per során nem bizonyítottak és mert alp. saját beismerésük szerint is a szóban forgó ingatlanok birtokáért fp.. ill. jogelődeinek egész 1875. évig évi szolgálmányokat teljesítvén, ily tirmészétü birtok pedig el nem birtokolható. (91. szept. 17. 541. J. Sz. V. 513.) 84. A temesvári tsz.: A helyszínén tartott bírói szemle folytán és a hit alatt kihallgatott alp. tanuk által tett egybehangzó vallomások által helyreállított bizonyíték szerint kiderült, h. a keresetbe vett külön-külön egy negyed holdat, összesen három és fél holdat 40 év óta alp. jogelődjeik és most alp. szakadatlanul birtokolják és birják, h. a kérdéses föld-