Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

206 I. VAGYONJOG. Váltótörvény. 490-491. Curia: A kereset megindításának a váltójogi elévülés szem87. §. pontjából, a V. T. 87. §. intézkedése szerint csakis az a hatálya van. h. azzal Elévülés. az elévülés folyama félbeszakittatik, a kereset beadásával azonban az elévülés ismét folyamatba lépvén, fp. az 1885. máj. 4-én benyújtott, de a bíróság által hiánypótlás végett visszaadott keresetét a hiány pótlásával újból beadni, habár arra záros határidő kitűzve nem lett is, a váltójogi rendeselévülési időn belül tartozott, de miután azt az alp. mint kibocsátó ellen a v'dtojogi visszkereseti jog érvényesítésére a V. T. 85. §. 1. pontjában előszabott 3 havi határidőn belül beadni elmulasztotta, visszkereseti joga az a'p. ellen már ezen határidő elteltével elévült. (92. jan. 29. 734/91. J. Sz. VI. 247.) — Azonos: Curia: 90. ápr. Ifi. 65. 92. §. 492. Curia : A gondnokság alá helyezett megelőző elmebetegség, mint Kifogások, a szabad elhatározást gátló szerződési akadály, a szerződés mkötésekor arról Elmebetegség tudomással nem bírt jóhiszemű személyek irányában is kifogásképp sikerrel kifogása. érvényesíthető ugyan, a kifogást tevő gondnok azonban azt tartozott volna bizonyítani, h. gondnokoltja az A. a. váltónak általa történt forgatása időpontjában szenvedett a szabad elhatározást kizáró elmezavarban, maga az üres hátirat pedig kelettel ellátva nincs és igy a tanuknak csak általánosságban tehető vallomása arra nézve. h. B. József a váltó továbbadásának időpontjában is beszámithatlan állapotban volt. bizonyítékul nem szolgálhatna. (90. márcz. 19. 1352.) Bes judicata 493. Curia: Fp. azért utasíttatott el, mivel alp.-eknek váltó kezessége kifogása. a váltóra a VT. 66. §. rendelkezésének in felelően reá vezetve nem találtatott. vagyis hiányzott a váltóra a kezességi nyilatkozat. Ezen hiány miatt tehát abban a perben alp.-eknek váltójogi kezességéből folyó felelőssége fenn nem forgott. A jelenlegi kei-eset alapjául szolgáló A. alatti váltón azonban ott van alp.-eknek kezességi nyilatkozata, mely mfelel a VT. 66. §. kívánalmának s igy a váltó jelenlegi tar/alma szerint alp.-eknek a kereseti összegért való váltójogi felelőssége egy uj tényre, a váltón levő váltójogi kezességre van alapítva. Ez a tény az előbbi perben elbírálás tárgyát nem is képezhette. ennélfogva alp.-eknek az ítélt dolog (res judicata) miatt emelt kifogását, mint alaptalant mellőzni kellett. (92. febr. 5. 1303/91. J. Sz. VI. 293.) Időelöltiség 494. Curia: A Curia 32. sz. polg. döntvénye váltóügyekben is alkalmakifogása. zandó lévén, az itélet hozatalakor a korábban mszünt idöelöttiség. ha a kereset beadásakor fennforgott is, figyelembe nem vehető. (91. máj. 19. 116490.) Az egyezség 495. Curia : Fp. keresetében és a per rendén kifejezetten beismervén, kifogása. h. az A—I. alatt mellékelt váltók elfogadóival kiegyezett akként, h. a váltókösszegének 40 százalékát tőlük fizetésül elfogadva és felvéve, őket további tartozásuk alól teljesen felmentette, ezen egyezség által alp.. mint kibocsátó és forgató szintén menekült a váltókölelezettségtől; mert a váltókötelezettség nemcsak a fizetés által, hanem más jogcselekmény által is joghatályosan megszüntethető lévén, miután fp. a per rendén maga is elismerte, h. az elengedés őt kötelezi az elfogadókkal szemben, csupán azon kérdés érdemel megoldást, h. a kereseti váltók elfogadói és fp. között létrejött fenti egyezséggel az ezen váltókon alapuló összes váltókötelezettségek mszüntetése történt-e? E részben, jóllehet fp. az egyezség értelmében 40 százalékkal kielégített vr'ltoknak birtokában van s jóllehet alp. által a per rendén •/. alatt mellékelt nyilatkozat szerint fp. a L. Regen czég elleni követelésének végleges kiegyenlítéséül igérte 40 százalék quotának elfogadását, még sem lehet fp. álláspontját