Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 201 levéllel tanúsított az az eljárása, hogy [a váltót fizetés végett a b.-kulai Váltótörvény, takarékpénztár helyiségében akarta bemutatni és a bemutatás sikertelensége annak mjegyzésével, h. a b.-kulai takarékpénztár csődbe jutása folytán annak helyisége bezárva és ott a tömeggondnok nem találtatott, kellően igazoltatván a V. T. 102. §. intézkedésének is elég van téve s az óvatoló nem volt köteles a csődtömeg gondnokát, a váltónak az ő részére személyesen leendő bemutatása végett a lakásán vagy tartózkodási helyén is felkeresni stb. (91. decz. 21. 361. J. 92. 15.) •479. Mv. tábla: M.-rendü alp.-nek a váltón alapuló fizetési kötele- 33. §. zettségét azonban az elismervény tartalma nem befolyásolhatja, mivel annak Halasztás kifejezett tartalma szerint a fizetési időhaladék egyedül elsőrendű alp.-nek fizetésre. engedélyeztetett. A váltón alapuló fizetési kötelezettség teljesítésére vonatkozó időhaladék engedélyezése pedig váltójogi hatálylyal nem bir és tisztán mayánjogi szerződés jellegével bir. a mely a váltó szerint létrejött váltói kötelezettség fennállását meg nem változtatja, és hatása csakis abban áll, h. a váltóhitelező a váltókövetelést az engedélyezett halasztási idő eltelte előtt nem érvényesítheti az ellen, kinek részére fizetési halasztást engedélyezett; de harmadik személynek a váltó alapján fennálló önálló váltójogi kötelezettségét nem érinti, r 91. febr. 11. 525.) — Curia: Hhagyja. (91. decz. 22. 513. P. T. XXIII. 25.) 480. Bp. tábla : A per adataiból kitűnik az. h. a vállon akkor, midőn 36. §. fp. birtokába került, nem az ő neve, hanem W. L.-né szerepelt rendelvényes Fizetés. és kibocsátóként, miből nyilvánvaló, h. alp. a kereseti váltót a saját rendeletére kibocsátó W. L. intézvénye folytán fogadta el; minth. pedig a rendelvényes. ül. a saját rendeletre kibocsátó nevének kitörlése és más névvel helyettesítése, különös megállapodás hiányában, a jóhiszemű váltóbirtokosnak sem áll jogában, ennélfogva fp. tartozott volna alp. kifogása ellenében azt bizonyitani. h. a kereseti váltót aggályossá tevő ama törlés, ill. igazítás mely szerint W. L. neve keresztülhuzatott és helyette fp. neve Íratott a váltóra, alp. tudtával és beleegyezésével, tehát jogosan történt, fp. azonban e tekintetben mi bizonyitékot sem szolgáltatván, keresetével elutasítandó. — Curia : Hhagyja. mert a V. T. 36. § ban foglalt az a rendelkezés, melynél fogva a birtokosi minőség mbirálásánál a kitörült forgatmányok nem létezőknek tekintetnek, az egyoldalulag kitörült kibocsátói aláírásra, amint ez a kereseti váltónál történt, nem vonatkozik, hanem a kibocsátói aláirás, mint a váltó egyik kelléke törlésénél, kizárólag a V. T. 6. §. az irányadó. (92. máj. 10. 275.) 481. Bp. tábla: Fp. mint rendelvényes S. A. forgató ellen visszkereseti joggal az 51. §. értelmében, mint hézag utáni váltóbirtokos pedig a hátiratoknak összefüggő lánczolata hiányában a 36. §. szerint nem birván. alp. iránti visszkeresetével már azért is elutasitandó volt. De el kellett őt visszkeresetével utasítani még azért is, mert a B) a. óvásban nincs megnevezve az a személy, aki ellen az óvás felvétetett, sem az, h. az óvatoló személy az intézvényezettet. a kinek a váltó fizetés végett bemutatandó volt volna, a telep helyén a fizetésre kitűzött helyiségben kereste, s h. az ott feltalálható nem volt. e szerint az óvás a 99. §. 2. és 3. pontjának nem felelvén meg. az alp. elleni visszkereset fentartására alkalmazni, s igy fp.-t a 41. §. alapján alp. elleni visszkeresetével elutasítani kellett. — Curia : Hhagyja. Mert: Fp. a váltó szövegében intézvényesként lévén mjelölve.