Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 167 arra alapítván, h. a neki küldött szalonna minőségileg nem volt mfelelő s Kereskedelmi igy azt jogositva volt fp.-nek rendelkezésére bocsátani, a visszautasított sza- törvény. lohnának törvény- vagy szerződésellenes minőségét, mint viszonker esetének 346., 347. §§. tényalapját, ö tartozik bebizonyítani. Nem képezheti azonban annak bizonyítékát a Krakkó városának tanácsa részéről kiállított s általa bemellékelt tanúsítvány, és pedig annál kevésbé, mert annak tartalmával nincs igazolva az sem, h. az a fp. által alp.-nek küldött szalonnára vonatkozik stb. (92. máj. 6. 996/91. P. T. XXIV. 11.) 412. Bp. tábla: A K. T. 346. §-a szerint a vevő a más helyről kül- Helyi ügylet. dött árut, a mennyiben ez a rendes üzleti kezelés szerint lehetséges, az átvétel után haladéktalanul mvizsgálni s ha az a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, e körülményről az eladót azonnal értesíteni tartozik, különben az áru nem kifogásoltnak tekintetik. Alperes saját felhívott tanujának vallomásával bizonyítva lett. h. fp. a mrendélt kereseti nyomtatványt körülbelül 8 nappal előbb, mint a mikor azt alp. fp.-nek rendelkezésire bocsátotta, alp. elküldé és üzletében átvette, tartozott volna tehát alp. a K. T. fentebb idézett szakasza értelmében az áru elleni kifogását az átadás utan azonnal fp.-sel közölni és a nyomtatványt rendelkezésére bocsátani s minth. ezt csak 8 nap múlva, tehát nem törvényes időben tette, az áru nem kifogásoltnak tekintendő lévén, alp.-t az első bíróság ítéletében foglalt követelés és jár. fp. részére leendő mfizetésére ez okból feltétlenül kötelezni kellett. Nem lehetett tekintetbe venni ezzel szemben alp.-nek azc a kifogását, h. ő akkor, mikor fp. a nyomtatványt hozzá elküldte, nem volt otthon s igy a nyomtatványt nem vette át, ül. nem vizsgálhatta meg, amint pedig haza érkezett, az észlelt hiányról fp.-t azonnal értesítette is, ez által pedig a K. T. fentebb felhívott szakasza követelményének eleget tett. mert alp.-nek tudnia kellett, h. a dolog természetéből jolyólag e sürgősen elkészítendő nyomtatványt fp. rövid időre el fogja készíteni és átadni és tekintettel arra, h. a K. T. 345. §. szerint a megrendelés folytán kiszolgáltatott árut a mrendelő különben is azonnal átvenni tartozik, tartozott volna tehát alp. az esetben, ha hazulról hosszabb időre távozott, esetleg külön mbizottat rentlehii, ki a megrendelt nyomtatványt helyette átvegye; a mennyiben pedig ezt nem tette, mulasztása fp. hátrányára nem szolgálhatván, az alp.-t üzletében is helyettesítő alkalmazottjának történt átadás olybá volt veendő, mintha az átadás magának alp.-nek történt volna meg. (89. decz. 28-án 4040.) — Curia: Jelen perben helyi ügyletről lévén szó, a K. T. 346. és 847. §.. mehiel: a más helyről küldött áruról intézkednek, nem alkalmazhatók ugyan, a m.-bíróságnak ítéletét mégis helyben kellett hagyni azért: mert helyi ügyleteknél sem hagyhatja vevő az eladót hoszszabb ideig kétségben a mrendélt áru sorsa iránt; mert a vevőnek személyes viszonyai, igy telepe helyéről távolléte is, nem bírnak befolyással abbeli kötelezettségére nézve, h. az áru hiányáról és annak el nem fogadásáról az eladót késedelem nélkül értesítse, ül. az ilyen értesítésnek távollétében helyettese által teendő megtétele iránt idejekorán intézkedjék ; s mert e szerint a kereset tárgyát képező nyomtatványok alp. által elfogadottaknak voltak tekintendők. (90. okt. 2430. Dt. XXIX. 162.) 413—414. Curia: Peres felek között nem a vétel tárgyát képező árunak Mennyiségi minőségi hiányossága, hanem annak a számlában kitüntetett mennyiségben kifogd*. alp. részéről történt átvétele vitás; eszerint a fennforgó esetre a K. T.