Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

168 I. VAGYONJOG. Kereskedelmi 346., 347. és 340. §§. rendelkezései, amelyek egyedül a minőség elleni kifogás törvény. eseteit tárgyalják, alkalmazásba nem jöhetnek, s alp. azt a kifogást, h. fp. Mennyiségi á!tal részére nem oly mennyiségű áru szállíttatott, mint amennyiért a vételár kifogás. köreteltetik, a szállított áru kifogásolása s az arra vonatkozó értesítő hiányá346., 347. §§. ban is jogosítva van érvényesíteni. Mert fp. beismervén azt, h. az alp. által ugy a Rékason 418., mint a Nagy-Topoloveczen 420 méter mennyiségben mvett faárut a vonatra szállitás végett feladni az ő kötelességét képezte, ennélfogva, miután alp. tagadta, h. alp. mindkét helyen a kikötött mennyiségű árut szállította, a szerződésszerű mennyiség szállítására nézve a bizonyítási kötelezettség fp.-t terheli, és miután a rékasi szállítmányt illelőleg a fp. által felhívott tanuk vallomásai csakis arra képeznek bizonyítékot, h. fp. mbizottjától az alp. mbizottja az ottani összes famennyiséget átvette, de arra nézve, h. azt a famennyiséget alp. megelőzőleg 318 méterben elfogadta, ill. átvette, bizonyítékot azért nem képezhetnek, mivel G. Ödön vallomása szerint az átvételt alp.-nek Szegedről oda küldött mbizottja a vételügylet mkötése után, G. Rózsa vallomása szerint pedig alp. maga személyesen a vételügylet mkötése alkalmával teljesítette, s így tanuk ide vonatkozó vallomásai ellentétesek; eszerint a rékasi faszállitmányból felmerülő 41 frt 62l/2 kr. vételárkülömbözet és ennek járulékára nézve, alp. fizetési kötelezettsége a m.-biróság Ítéletével megítélt főeskütől feltételezve helyesen lett. A topoloveczi faszállitmányból felmerült vételár-külömbözetre irányuló követelésével pedig fp. a m,-biróság által helyesen lett feltétlenül elutasítva mivel ezen szállítmánynál fp. az alp.-nek oda kínált főesküvel egyedül azt akarta bizonyítani, h. a fa mennyiségét alp. a kikötött mennyiségben átvette, ez a körülmény azonban magában véve azért nem ügydöntő, mivel a tekintetben, h. a fa elszállításakor a kikötött mennyiségű fa a vasútra fp. által alp. részére tényleg fel is adatott, fp. mi bizonyítékot sem szolgáltatott. (91. szept. 16. 1358/90. P. T. XXIV. 24. sz.) — Azonos : Curia : 91 nov. 25. 1237. u. o., mert alp. mint vevő csakis annyi köteg zsindely árát tartozik mfizetni. amennyit a teljesítés helyén átvett, és annak a mennyiségnek átvételét, a melynek vételára követeltetik, a fp. tartozik bebizonyítani. miután keresetét oly mennyiségnek átadására alapítja. 415. Bpesti tábla: Alp. tagadta, h. a C) a. számlában irt 59 liter budai sashagyi és 56 liter fehér bort mrendelte és átvette volna, azt adván elő, h. csak az előbbiből rendelt meg 25 litert s h. a küldeményt, mint a mrendelésnek meg nem felelőt, visszautasította. Fp. a mrendelés tényét a D) a. mrendelőjegygyel kívánta igazolni, amely egy fél hektoliter, tehát 50 liter sashegyi és ugyanannyi fehér bort tüntet fel mint mrendeltet s miután alp. a D) alattin levő aláírás valódiságát mtagadta, őt erre nézve esküvel kínálta meg, melyet az el is fogadott. Minth. azonban, ha az aláírás valódisága igazoltatnék is, ezzel csak az volna igazolva, h. alp. 50 liter vörös és 50 liter fehér bort rendelt meg, holott fp. a G) a. számla szerint 59 liter vörös és 50 liter fehéret küldött neki; minth. eszerint fp. saját okirata azt bizonyítja, h. fp. a mrendelt mennyiségnél 12—18 százalékkal többet küldött, holott határozott mennyiség mrendelésénél a vevő legfelebb csekély, a keresk. szokás szerint 5 százalékra terjedhető többletnek, de 12—18 százalék többletnek átvételére nem kötelezhető s minth. fp. a mrendelésen felüli többletet ugyanazon tartályban küldvén, mint a mrendelt mennyiséget, az utóbbinak elválasztása nehézség nélkül eszközölhető nem volt: alp., ha