Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 165 kell történnie, csakis a dolog természete alapján dönthető el. Az, h. az áru Kereskedelmi elfogadásra alkalmatlannak, vagyis hibásnak és szerződésellenesnek jelez- törvény, tetik, elegendő módon kifejezi a vevő akaratát, h. az árut elfogadni nem 346., 347. §§. akarja. (91. nov. 26. 3317. J. 91. 207.) Rendelkezésre 407. Bp. tábla: Alp. beismeri ugyan. h. fp.-nél mrendelést tett; de bocsátás. mert fp. részint meg nem rendelt, részint nagyobb mennyiségű és részben a kikötött kellékeknek meg nem felelt árut, rendelkezése ellenére, ládák helyett ketreczekben begönygyölve küldött és roncsolt és hasznavehetetlen állapotban érkezett meg, azt visszaküldötte és fp. rendelkezésére bocsátotta; h. az áru a rossz csomagolás folytán roncsolt és hasznavehetetlen állapotban érkezett meg, W. J. és Sz. M. tanukra hivatkozik. Fp. nem tagadta, h. alp. az árut visszaküldötte és erről őt az általa D. a. csatolt levéllel értesitette, ezen levél bizonyitékot szolgáltatván arra. h. az áru kifogásoltatott és a visszaküldés által rendelkezésére bocsáttatott és igy az áru visszaküldése és az értesítés a rendelkezés alá bocsátás joghatályával bírván, fp. tartozott bebizonyítani azt, h. az áru a kikötött vagy törvény s kellékeknek megfelelt és h. azt a rendes kereskedő gondosságával göngyölte be és küldötte el. Fp. azonban ezen bizonyítási kötelezettségének meg nem felelt. Minélfogva alp. e részben a kikötött minőségnek meg nem felelt és a rendes kereskedői gondosság mellőzésével eszközölt begöngyölés folytán roncsolt és hasznavehetlen állapotban érkezett árut elfogadni köteles nem lévén, fp.-t elutasítani kellett. (88. nov. 21. 6431.) — Curia: Hhagyja. (90. aug. 7. 41/89. J. 91. 7.) 408. Curia: A megrendelő az árunak mtekintése nélkül csak oly esetben utasíthatja vissza az eladó által hozzá intézett küldeményt. Iia a neki előre mküldött számlából nyilvánvaló, h. az eladó egészen más árunemet, és nem csupán minőségileg a mrendelésnek nem teljesen mfelelőnek látható árut küldött. (91. jan. 29. J. Sz. IV. 320.) 409. Bp. tábla : Mvizsgálás után 3 nap múlva bocsátotta fp. rendelkezésére. Minth. alp. az árut a vasúttól kapott értesítés után nyomban átvenni és a K. T. 346. §-a értelmében azonnal mvizsgálandó árut kifogás esetén a 347. §. értelmében azonnal rendelkezésére bocsátani is tartozott, azt azonban alp. nem is állította, h. az áru mvizsgálása hosszabb időt igényelt volna, az elkésett áttétel után 3 nap múlva történt rendelkezésre bocsátás is mindenesetre elkésett, minek folytán az áru kifogás nélkül átvettnek tekintendő, s ehhez képest alperest az összegileg nem kifogásolt kereseti tőkének stb. mfizetésére kötelezni kellett. (90. febr. 19. 5625/89.) — Curia: Hhagyja, mert alp.-nek azon cselekménye, mely szerint a feltétlenül történt mrendelést későbben, bár a szerződés teljesítését megelőző időpontban, egyoldalulag visszavonta, eladó fp.-nek a mkötött adásvételi szerződésen alapuló jogaira s igy azon jogára is, h. a szerződés teljesítésének elfogadását követelhesse, mi befolyással sem lehet, s mert az által, h. alp. a még megérkezése előtt az áru mennyisége tekintetéből rendelkezésre bocsájtott küldeményt annak megérkezése után a fuvarozó vasúttól tényleg mégis átvette, az emiitett első rendelkezésre bocsátás elejtettnek tekintendő, az áru átvétele után eszközölt ujabb rendelkezésre bocsátás pedig a m.-biróság ítéletében ez irányban kifejtett indokok szerint elkésetten történt. (90. decz. 1. 1692. Dt. XXIX. 6.)