Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

CSALÁDI JOG. 81 8893. (Dt. XXII. 97.) — 82. márcz. 30. 11,367/81. (Dt. I. 291.) azzal. h. a nemzés lehetetlenségét a férjnek kell bizonyítania. — Lfi.: 9641/78. (Dt. r. f. XXIII. 52.), azzal, h. a törvénytelen születést birói Ítélettel kell kimondani. 9.—10. Curia : Az anyakönyvi kivonat csakis a születésről szóló jelentés és a keresztelés tényét igazolja és nem egyszersmind azt is, h. a születésről szóló jelentés a valóságnak mfelel. Az cmyákönyvi kivonat tehát a tör fényes házasságból szármasásra bizonyítékot annál kevésbé képez, minth. ezt nem a keresztelő lelkész előtt történt, a valóságnak talán meg nem felelő bevalláson vagy talán téves nézeten alapuló anyakönyvi bejegyzés, hanem a törvény és törvényes jogszokás határozza meg. Ebből folyólag, még ha a születésről szóló jelentést és a keresztelés iránti kérelmet maga az állítólagos apa tette volna is, ez a házassági viszony bizonyítása nélkül a törvényes házasságból való származást nem igazolná. (84. decz. 16. 5169. Dt. X. 329.) — Azonos: Lfi.: 79. febr. 7. 1396. (Dt. r. f. XXII. 138.) 11. Lfi: A házasság mkötése után hét hónapra született gyermek e házasságból vélelmezendő származottnak az esetben is, ha az anya férjhezmenetelkor özvegy volt és a házasságkötés első férje halála után egy hónappal történt. Ezen vélelmet támogatja, h. az atya az anyakvi bevezetés ellen 36 év lefolyta a. annak utján fel nem szólalt. E vélelmet nem czáfolja azon körülmény sem, h. a kérdéses gyermek anyjának első férje utánjis tves örökösödésben részesült. (5472/73. Dt. r. f. X. 289.) 1. Lfi: Valamely gyermek tvtelen ágyból való származásának kimondását per utján első sorban jogosított követelni a férj, annak elhalálozása pedig a tves v. végrendeleti örökös. (1396/79. Dt. r. f. XXII. 98.) 2. Bp. tábla: Az oldalági örökösök nincsenek jogosítva az örökhagyó gyermekének tvességét kétségbe venni. (21548/85. Ü. L. 85. 66.) 3. Lfi: Aki a születés tvényes voltát mtámadja, tartozik annak ellenkezőjét bizonyítékokkal mdönteni. (1396/79. Dt. r. f. XXII. 98.) 4. Lfi: Aki vlm. gyermek tves születését mtámadja, a pert köteles a gyermek és ba annak anyja életben van, az ellen is indítani. (12,072/78.) 5. Lfi: Aki ily perben a tves származást vitatja, a nemző szülök közt fenállott tves házasságot igazolni tartozik. (9711/75. Dt. r. f. XV. 61.) 1—2. Curia: Mindkét alsóbb biróság Ítélete, valamint a felp. és a kiskorú részére kirendelt ügygondnok között lefolyt megelőzött perbeli eljárás msemmisittetik, h. egy ujabb folytatólagos perfelvételi határnapot tűzzön ki s arról a felp.-tol bekivánandó kereseti példányon a kiskorú gyermek részére gondnok kirendelése végeit az illető gyámhatóságot értesítse, ül. a kirendelendő gondnokot ezen határnapra idézze meg, a midőn íelp. és a gondnok a pert letárgyalják, és a netalán szükségesnek mutatkozó további bizonyítási eljárás befejeztével a kifejlendőkhöz képest hozzon ujabb ítéletet. Mert jelen perben a kiskorú gyermek oly érdekéről van szó, mely mind felp.-nek, mind pedig az anyának érdekével, ki a keresetlevélhez csatolt okirat szerint az anyakönyvben gyermekét törvénytelennek irattá be, összeütközik, s mert ily esetben a gondnok kirendelésére nézve is, tekintettel az 1877 : XX. t.-cz. 30. §. a) pontjára és a 31. §. harmadik bekezdésére, a gyermek törvényes képviselője a gyámhatóság, nem pedig a biróság által kirendelt ügygondnok, ki mint ilyen a lefolyt tárgyalás során gondnoki tisztével összeegyeztethetőnek tartotta azt, h. nemcsak viszonválaszában felp. keresetébe beleegyezett, hanem az elsőbíróság ítéletét sem felebbezte, mely által a gyermek törvénytelensége kérdéMárkus. Felsőbirósági határozatok. II. g Törvényes házasságból való származás. A törvényes leszármazás vélelmének megdöntése. A kiskorú képviselete, ha születésének tvességét támadják meg. 1877: XX. t.cz. 30. 31. SS.)