Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

78 CSALÁDI JOG. A különválva sából is kitűnik, h. 1887. jan. hava elején a felek között tettlegességgel összeülő nö tartása, kötött nagyobb mérvű dulakodás támadt, melynek kezdeményezésére nézve a Tartásdíj felek egymást okozzák, azonban e részben állításának valódiságát a per során megállapítása egyik fél sem bizonyitotta, annyi azonban a per adataiból s felp.-nek az a^férj hibája alp- részéről határozottan meg nem tagadott állításaiból bebizonyult, h. ez miatt esemény után maga alp. a házas életet annyiban felbontotta, h. a családi körben meg nem fordult, nejével és gyermekével nem értekezett, nejét magára hagyta, vele nem érintkezett és őt teljesen elhanyagolta ; éjjelre pedig, ha hazatért, családjától külön váltan hált; felp. ellenben nem távozott, hanem mmaradt a közös lakásban egész 1887. ápr, végéig, mi által a kibékülésre szándékát eléggé tanúsította, alp. azonban nem állítja, h. a fentirt időszak alatt nejéhez közeledett s akkor is jelét adta volna annak, mit a per során állit, h. nejét szereti s vele kibékülni óhajt. Azon cselekedete tehát felp.-nek, h. ily viszonyok között három hónapon tul a kibékülési alkalomra hasztalan várakozott, férje lakását 1887. ápr. végén elhagyta és férjét máj. 1-én ennek uj lakásába nem követte, felp. ellenében terhül fel nem róható, sőt erre férjének fentleirt magaviselete által feljogosultnak volt tekintendő. (88. márcz. 23. 1655. J. 88. 57.) 15—25. Curia: A férjétől külön élő nő ideigl. tartásdijat még a válóper folyamatban létele alatt is csak az esetre követelhet, ha a tényleges különválásra férjének sérelmes és tűrhetetlen magaviselete folytán van kényszerítve. (88. szept. 21. 11,526. Dt. XXL 213.) — Azonos határozatok: Curia: 84. szept. 14. 6602. (Dl. X. 226.) — 87. ápr. 28. 1187. (Dt. XVII. 274.) — 5032/86. — 86. febr. 11. 287/86. (Dt. XIV. 48.) — 2117/89. — 4055/86. (Dt. XVI. 297.) — 4234/85. — 89. okt. 25. 7589. (Dt. XXV. 94.) azzal, h. a férj szülei a nö eltartásáról gondoskodni nem tartoznak. — Bp. tábla : 6882/87. (Dt. XX. 324.) — 27,734/85. (Dt. XXVIII. 296.) 26. Bp. tábla: Ha a nő férje által elűzetik, tekintet nélkül arra, h. a válóper folyamatban tétetett-e vagy sem, a nő a tartás és lakás iránti követelés érvényesítésére jogosítva van. (7403/86.) — Curia: Hhagyja. (4999j86. Dt. XVI. 298.) 27. Curia: A nő tartást nem követelhet, ha a közös háztartásban élő fiuk durva és erőszakos bántalmazása kényszeritette öt személyi biztonsága okából a közös lakás elhagyására, hacsak be nem igazolja, h. a férjt, a fiuk mfenyitésében beszámítható mulasztás terheli. (86. febr. 11. 287/86. Dt. XIV. 48.) A tartásdíj 1. Curia: A mennyiben a nő a tartási igényt előzőleg külön nem utólagos meg- érvényesítette, a tartási összeg utólagos megtérítését férjétől követelheti. (84. térítése. szept. 14. 6602. Dt. X. 226.) 2. Bp. tábla: Ellenkező: Való ugyan az, h. a nö a válópert megelőzőleg és annak tartama alatt is férjétől tartásdijt ködetelhet, de tekintve, h. felp.-nő a válóper befejezéséig terjedő időre tartásdijt nem igényelhet, azt a válóper jogérvényes befejezése után többé nem követelheti, ennélfogva az meg sem ítélhető, stb. (87. márcz. 3. 32,751/86.) — Curia: Hhagyja. (87. aug. 16. 5770. J. 87. 149.) Tartásdíj a !• Curia: A mindkét felekezetű ev. vallást követöknél a házassági házasság fel- kötelék felbontása titán a férjnek azon kötelezettsége, h. nejét tartani köteles, bontása után. rendszerint mszünik; ennek ellenében a nő köteles oly tényeket bizonyítani, melyeknél fogva az ezen szabálytól való eltérés indokolva volna. (4055186. Dt. XVI. 297.)