Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

CSALÁDI JOG. 69 biztosítását ki nem eszközölték és mivel a férjnek vagyontalanná válta ese- A házastársak tében a nő a férjét a múltban terhelő kötelezettségekért nem felelős. A per- y?^°"'a költség a per körülményeinél fogva lett kölcsönösen megszüntetve. (89. ápr. ^özt és 3. 16. 6827/88. Ü. L. 89. 19.) személyekiráLllenkezö határozatok: 4. Bp. tábla: Alp. beismerte, h. a kereset nyában. alapját képező számlában felsorolt tárgyak családja részére felp. által hitelben kiszolgáltatlak, s h. azok, mint élelmi czikkek, a család által lettek felhasználva, azon kifogása pedig, h. a megrendelés férje nevében történt, tek. h. az élelmi czikkekért nemcsak a férj, mint családfő, hanem a nő is felelős, figyelembe nem jöhet a jelen esetben annál kevésbé, mert önelőadása szerint férje vagyon hátrahagyása nélkül halt meg; ennélfogva alp.-t marasztalni kellett. (84. máj. 12. 48055.) — Curia: Hhagyja. (85. aug. 26. 5298. J. 85. 125.) 5. Pancsovai jbg. Felp. 54 frt 26 kr. hátralékos vételárt kérvén, állítja, h. mind a két alp. azon czikkeket hitelre vette, és nevezetesen II. r. alp. ezen czikkeket átvette és közös háztartásban felhasználta. Miután az I. r. alp. részére felállított ügygondnok a jogügylet fenállását nem tagadta a pótesküt ítélni kellett. A II. r. alp.-re nézve félbizonyiték arra hozatott meg, h. ezen alp. a kérdéses áruczikkeket személyesen megrendelte és átvette és tek., h. ezen alp. mint I. r. alp. neje az áruczikkeket felhasználta, ő is elitélendő volt. (85. decz. 16. 5084. sz. a.) Curia: Hhagyja. (87. jun. 2492. Dt. XVIII. 49.) Bp. jbg. : I. r. alp. azt, b. II. r. alp.-sel házasságban és közös háztartásban él, beismerte, már pedig a férj és ill. az apa, ugy neje. mint gyermekei szükségleteiről és igy kellő ruházataikról is gondoskodni köteles. Tek. már most, h. a kereseti számla szerint 1881. évtől egész 1883. évig II. r. alp. megrendelése fejében ruhaáru; tek. továbbá, h. a jelzett két év tartamára szállított számlabeli ruhák túlságos soknak nem tekinthetők, nem pedig különösen I. r. alp. társadalmi állását tek.. s h. I. r. alp. azoknak II. r. alp. és gyermekeik részéről való átvételét nem tagadta, s h. a kereseti ruhák luxus áraknak egyáltalában nem tekinthetők. I. r. alp. mint a család fejét s mint olyat, ki a családtagok és gyermekei ruházati szükségletét is fedezni tartozik, daczára annak, h. a kereseti ruhák megrendelésébe be nem jolyt, II. r. alp.-sel egyetemlegesen a fenti módon marasztalni kellett, stb. Curia: Hhagyja, mert azon viszonynál fogva, mely I. r. alp., mint családfő és a II. r. alp., mint nő és közös háztartásban élő házasfelek között létezik, alaposan vélelmezhető, h. a kérdéses ruhanemüeknek megrendelése és átvétele nem az I. r. alp. tudta és beleegyezéséti kivill történt. (85. szept. 18. 2846. J. 85. 141.) 1. A székesfehérvári jbg. : Nem vétethetett figyelembe azon alp-i A kereseti állítás, h. a nő a férj adótartozásáért férjével egyetemlegesen kötelezettségében adóért való áll, mert azon adóhátralék, melynek kielégítési alapjául a kereseti ingók ^fjgg?/68 lefoglaltattak, nem P. Imrét, hanem P. és társa czéget terheli. (84. márcz. ' *' ° 24. 2030. sz.) Curia: Tek.. h. az adófelügyelőnek 1881. jan. 23. 897. sz. a. kelt értesítése szerint a végrehajtás alapjául szolgáló kereseti adó P. Imrének a ráczkereszturi pezsgőborgyár üzlete után vettetett ki, és igy ezen adó olyannak nem. tekinthető, mely az 1876: XV. t.-cz. 71. §. 2-ik bekezdés szerint a közös háztartásban élő házastársat is terhelné; tek.. h. az 1883. XLIV. t.-cz.