Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)
68 CSALÁDI JOG. geiért. A házastársak tartás és általán a háztartás költségeit felp. különben is viselni volt köteles vagyoni jog- és mer{ végül azt, h. az alp. alapvagyonának fentartására saját vagyonából másTözt és 3 °^ kiadásokat tett, melyek az alp.-i alapvagyon jövedelmeiből fedezve nem személyekirá- lettek, nem igazolta, de nem is állította. (82. szept. 13. 5991. Dt. III. 54.) nyában. 1. Curia: A férjével közös háztartásban élő nő bír kereshetőségi joggal oly követelés tekintetében, mely a nyújtott szállás- és élelmezésből ered. (89. ápr. 5. 1015. Dt. XXIII. 14.) A feleség gyó- !• Curia: A férj mint családfő tartozván nejének gyógyíttatását teljegyittatásának siteni tek. nélkül arra, van-e női hagyaték vagy sem, ebből folyólag, miután költségei. feiP- neJe J- Karolina gyógyittatásának szükségét ennek bekövetkezett halála tanúsítja az alp, mint néhai J. Karolina anyja által leánya gyógyíttatására, habár ezt megbízás nélkül teljesítette, mely megbízásra azonban szükség sem volt, fordított kész kiadást felp. megtéríteni tartozik; minth. pedig alp. a 2. •/. a. számla alapján viszonkövetelésbe vett összegből 67 frt 53 krnak, nevezett leánya gyógyíttatására tett tényleges kiadását a per során kihallgatott tanuk a csatolt okiratokkal bizonyította, annálfogva ezen viszonkövetelését megítélni kellett. (3989/84. Dt. XI. 289.)* A férj felelős- 1» Curia: Felp. maga sem állította, h. az áruk megrendelésében alp. sege a háztar- is részt vett volna, azon körülmény pedig, hogy az áruk a közös háztar^aS~ ; vfS^~ tásba szállíttattak, magában alp. feleség elmarasztalásának indokául nem szolgálhat, mert a háztartás szükségleteiről a férj mint a család feje ezen minőségénél fogva gondoskodni tartozik. (85. nov. 25. 5889. Dt. XIV. 78.) 2. Curia A házasság tartama a. a férj mint családfő családja élelmi szükségletét fedezni tartozik ugyan, de hazulról való távollétében a neje által hitelben vásárolt tulbő élelmi czikkek árának kifizetését megtagadhatja. (84. okt. 30. 3582. Dt. X. 138.) 3. Curia: Az osztr. polg. tvkönyv 91. §. szerint a ház ügyeinek vezetése és nejének eltartása a férj kötelessége, a nőnek a 92. §. értelmében csak személyes tevékenységével kell segítségére lenni és csak ennek vagyontalansága esetére a 143. §• értelmében köteles a nő a háztartás költségeit viselni és gyermekeinek eltartásáról gondoskodni. A tv. ezen rendelkezéséből folyólag felp. keresetének alapja nincsen. Felp.-ek ugyanis keresetüket arra alapítják, h. az A) a.-i számlában általában kitett, az alp. által becsatolt könyvecskékben azonban részletezett áruczikkek K. K. háztartása számára alp. megrendelése folytán szolgáltattak ki. Habár alp. az áruk kiszolgáltatása idejében K. K.-nak tves neje volt. mégis őt a számlabeli összeg kifizetésére kötelezni nem lehetett, mivel az áruk kiszolgáltatása idejében K. K. még csőd a. nem állván, fizetésképes volt, a kiszolgáltatott árukért tehát a fizetési kötelezettség a háztartás fejét vagyis K. K.-t terhelte, mit felp.-ek is, elismertek az által, h. követelésüket a csődnek K. K. hagyatéka felett lett elrendelése után a csődbíróságnál bejelentették, azt pedig felp.-ek nem bizonyították, de nem is állították, h. alp. a kereseti követelés tekintetében saját személyére nézve fizetési kötelezettséget vállalt volna és habár alp. kívánatára történt volna is az, h. az áruk K. K. háztartása számára könyvre kiszolgáltattak és habár felp.-ek a csődtömegből kereseti követelésükre nézve kielégítést nem nyertek is, az alp. terhére annál kevésbé szolgálhat, mivel a számlabeli követelésnek K. K. hagyatéka ellenében való behajthatlansága egyenesen felp.-ek mulasztásának a következménye, kik ama követelést akkor, midőn adósuk még fizetésképes volt, be nem hajtották, sem annak * L. a 38. 1. 7 és 43. 1. a—d) közölt határozatokat is.
