Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

166 ÖRÖKLÉSI JOG. Végrendeleti Curia: Hhagyja. — Indokok : Tek., h. az örökhagyó irott végrendeletét Öröklés. nyíltan nyújtotta át a közjegyzőnek a végre, h. a közokirat minőségével' ruháztassák fel, és a közjegyző azon alkalommal két ügyleti tanú közbenjöttével mindenekben az 1874 : XXXV. t.-cz. 83. §-ának mfelelően járt el; miután az által az átnyújtott magánvégrendeletnek kell azt tekinteni, az^ 1876. XVI. t.-cz. 21. §-a értelmében a jelen perben nem ezen törvénynek 23. §-a alkalmazandó. (85. máj. 20. 2649. P. T. X. 13.) A vak vég- 8. Curia: Tek., h. a végrendeletek külkellékeit szabályozó 1876. XVI. rendelete. t.-cz. 21. §. első bekezdésében nem mond egyebet, mint csak azt, h. közvégrendeletet közjegyző és kir. jbiróságok előtt az 1874. évi XXXV. t.-cz.-ben előirt módon lehet tenni, ez utóbbi közjegyzői törvénynek a m.-birósági itélet indokolásában idézett 54. §. d) pontja pedig a végrendeletekre nem is vonatkozik ; tek., h. a közjegyzői törvénynél későbbi 1876. XVI. t.-cz. 21. §. második bekezdésében sorolja elő azokat, a kik csak közvégrendeletet tehetnek és olyanokul csupán a némákat, siketnémákat s a 18 éven aluli kiskorúakat jelöli meg, a vakokat tehát a magánvégrendelet alkotásától nem zárja el s végre tek., azt, h. örökhagyó P. M. a családi értesítő szerint a végrendelet keltekor már 50 éves volt és a kihallgatott tanuk egybehangzó vallomásaként sem siket, sem siket-néma. hanem vak volt, hátrahagyott magánvégrendele le pedig, melyet ő a tanuk előtt élőszóval is nyilvánitott, mfelel az 1876. XVI. t.-cz. 1., 3., 4., 6. és 7. §§-ainak. (87. jan. 27. 4519/86. Ü. L. 87. 10.) 9. Curia: Tizennyolcz éven alóli kiskorúak az 1876 : XVI. t.-cz. 21. §-a értelmében csak közvégrendelet által intézkedhetnek. Ennélfogva ha a kiskorura nézve azon körülmények forognának fen, melyek az idézett törvény 4. fejezetének határozmányai értelmében a kiváltságos végrendelet megalkotátás megengedik, a kiskorú által alkotott ily kiváltságos végrendelet érvénytelen, minth. a 21. §-ban e kifejezés foglaltatik: »tizennyolcz éven alól kiskorúak csak közvégrendeletet tehetnek.« (86. márcz. 31. 8099/85. M. 1.135.) Kiváltságos 1. Curia: Az 1876 : XVI. t.-cz. 32. §-a, habár a kiváltságos végrenvégrendelet. deletekről szóló fejezetben foglal is helyet, nem engedi el az ugyanazon (1876: XVI. t. törvény 4. §-a b) pontjában mkivánt négy tanút ott, hol a végrendelkező a cz. 27-32. §§.) leszármazók és a házastárs javára intézkedő végrendeletet egész terjedelmében nem önkezűleg irta és irta alá. Ehhez képest az idézett törvény 27—29. §-ában mhatározott eseteken kivül alkotott, de nem önkezűleg irt és aláirt (nem holograf) végrendelet, habár csak leszármazók és házastárs javára szolgáló intézkedéseket tartalmaz is, érvénytelen akkor, ha négynél kevesebb tanú jelenlétében alkottatott. (88. máj. 1. 6843. M. I. 193.) Azl876:XVI. 1. Bp. tábla : Az idl. törv. szab. I. R. 5. §-a értelmében, a törvényes t.-cz. életbe- gyakorlat által elfogadott értelmezés szerint, minden esetben elegendő, ha lépte előtt al- az 1876. évi XVI. t.-cz. hatálya előtt tett végrendelet alkotásánál, együttesen kotott végren- három alkalmas tanú volt jelen. A törvény nem kivánta meg, h. örökhagyó deletek alaki a végrendeletet a tanuk együttes jelenlétében végakaratának jelentse ki, hanem kellékei. elegendő volt, ha örökhagyó bármely, az értelemre nézve kétséget fen nem (36—38.§§J hagyó szavakkal vagy cselekményekkel a tanuknak értésére adta, hogy az okirat az ő végrendeletét tartalmazza. A végrendeleti záradék érvényességi kelléket nem képez. (49,088/84. Ü. L. 85. 46.) 2. Bp. tábla: Az 1876 : XVI. t.-cz. életbe lépte előtt önkezűleg irt és aláirt végrendelet csak mint kiváltságos végrendelet állhatott meg; a házas-