Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
I. VAGYONJOG. mind a mellett alp. a tulajdonjog' bekebelezéséhez szükséges engedélyt kiadni Adásveves. vonakodik. Az tehát a kérdés, h. felp.-ek az A) a. nyilatkozatban emiitett követeléseire nézve alp.-t kielégitették-e ? stb. Alp. lagadta azt. h. a M. István és neje elleni 156 frl követeléseire és ennek kamataira nézve kielégítve lenne. stb. Ezekhez képest az, h. azon egyik feltétel, a melyhez alp. a bekebelezési engedély kiadását kötötte, teljesíttetett volna, bebizonyítva nem lévén, az idő előtti kereseti kérelemnek helyt adó alsóbiróságok Ítéleteit mváltoztatni kelleti. (82. oki. 31. 3725. Dt. Ifi. 224.) XIX. Curia: A bp. tábla Ítélete mváltoztattatik és az e.-biróság Ítélete Vételügylet hagyatik helyben. Indokok: Minth. alp. tanú M. Mózes azt vallja, h. midőn feloldó feltéalp. felp.-től a szaruvégeket átvette és azok árát 55 írt 44 krral kifizette. tettél. előzőleg a felek között azon megállapodás történt, h. ha alp. a kérdéses árukat eladni nem képes. felp. azokat visszaveszi és vételárt vagy visszafizeti vagy alp. tetszése szerint azt a majd küldendő árak vételárából elvonhatja. Minth. e szerint az ügylet feloldó feltétel alatt köttetett és alp. erre nézve a fenti tanúvallomással részbizonyitékot szolgáltatott és annak kiegészítéséül W. Adolf mint az ügyletnél eljárt mbizoltjának pótesküjét felajánlotta; végre minth. alp. felp.-sel még 1885 okt. 10-én tudatta, h. a szaruvégeket eladni nem képes és azokat felp. rendelkezésére bocsátván, egyúttal azon jogát, h. a lefizetett vételárt felp. irányában levő tartozásából levonhassa, érvénvesitette : mindezeknél fogva alp.-nek a nevezett mbizottja személyében pótesküt kellett ítélni és a mennyiben azt leteszi, bizonyítva lévén, h. a kérdéses megállapodás létrejött és annak alapján alp. a kereseti összegnek levonására jogosult volt, felp.-t keresetével elutasítani kellett, stb. (86. aug. 24. 875. Dt. XV. 183.) XX. Székesfehérvári jbg: Alp.-ek egyetemlegesen kötelesek a kereseti Vételár viszik) írt tőkét stb. felp.-nek mfizetni. Indokok : Alp.-ek a keresetbeli összeg- szafizetése,minek vételár fejébeni elvételét elismerték, ugy elismerték azt is. li. a kérdéses dön az eladott maradványföld birói uton elárvereztetett, a hiteles alakban mellékelt tkvi ingatlan elért kivonattal pedig igazolva van, h. ezen maradványföld elkülönítve a tkjkvben vereztetett. kitüntetve nincsen, minek folytán arra felp.-nő tulajdonjogát tkvileg nem érvényesíthette ; végül beismerték alp.-ek azt is, h. a kérdéses maradványföld jelenleg már nem felp.-nek. hanem az árverési vevőnek birtokában van. Miután ezek szerint felp.-nő és alp.-ek között létrejött adásvevési szerződés felp.-nő hibáján kívüli okból teljesedésbe nem mehetett, felp.-nőnek a már fizetett vételárt visszakövetelni jogában áll, stb. Bp. tábla •:... Felp. keresetétől elmozdittatik. Indokok: Felp. az általa lefizetett vételár visszafizetése iránti jogát abból származtatja, h. az általa alp.-ekkel kötött adásvevési szerződés azért nem mehet foganatba, miután az ezen szerződéssel neki eladott ingtl. bíróilag elárvereztetvén, nevére nem iratható; minth. azonban vételár-visszafizetés iránti kérdés eldöntése előtt előbb azon szerződés érvénytelenítése szoi'galmazandó, melynek alapján felp. a fizetést teljesítette, a mennyiben a vételár visszafizetése csak az adásvevési szerződés érvénytelennek kimondása folytán érvényesíthető, annak kimondása azonban sommás per útjára nem tartozik, miért felp. ezen előleges kérdés eldöntése előtt indított jelen keresetétől elmozdítandó volt, stb. Curia: A tábla ítélete az ügy érdemére nézve mváltoztattatik és az e.-bir. ítélete indokolásánál fogva hhagyatik stb. (83. máj. 9. 2827. Dt. V. 128.)
