Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOGs 19 jogon Mrtokháborüást, mely emennek tényleges birtokában nem létezett és Birtokhábomelybe az (felp.) következőleg vissza sem helyezhető, és pedig annál kevésbé, ritás. mert felp.-nek a szerződésből származtatott joga, melyet eddig élvezett. nem tartozik azon jogok közé, melyeknél az osztr. ált. polg. törvk.-312. és 313. §§. szerint jogbirtok helyt lóghatna. A vezető csövek bedugása végre csak a légszesz további kiszolgáltatása megszüntetésének, tehát a vélt birtokháboritás kivitelének módját képezvén, az ettől elválasztható külön tekintet alá nem jöhet, és azért az is egészen közömbös, hogy azon csövek lerakatása kinek a költségén történi. (1)0. íebr. 7. 9231. P. T. XX. 95). \\V1. Bp. tábla: Az első'biróság Ítéletét mváltoztatja, felp.-l keresetével Sérelmes elutasítja. Indokok: A per adataiból kiderül, hogy alp.-nek azon épitkezése. építkezés a iiiclv a jelen per indítására és folytatására okot szolgáltatott, még az Ítélet hoza- per előtt wgu lala előtt teljesen befejeztetett és pedig akként, hogy a felp. által kért előbbi a per/olyanul állapotba való visszahelyezés tetemes költekezés nélkül nem létesíthető. Ily alatt. helyzetben különös figyelemmel arra, hogy felp. még ,csak nem is állítja azt. hogy az építkezés ellen annak idején és megfelelő uton tiltakozását a közigazgatási hatóság előtt kifejezte volna. stb. Curia: A m.-bíróságnak ítéletét mváltoztatja s az e. f. eljárt jbgnak ilcletél az abban felhozott s alábbi okokból hhagyja; de oly módosítással, hogy az előbbi állapotot alp. 30 nap alatt s oly módon köteles visszaállítani, hogy a felp. háza kapubejáratának baloldali falánál alp. emeleti fala, tűzfala és kéménye eltávolitassék. stb. Indokok: Kétséget nem szenved, hogy felp, tényleges birtoklásában a szomszéd alp. által teljesített s felp. szomszéd birtoklására közvetlen kihatással bíró építkezés által, még ha azon fal. melyre az uj építkezés fektettetett, eredetileg közös lett volna is, megháborítva lett: mert azon körülmény, hogy alp. a per folyama alatt a felp. által lefogásait építkezést befejeztette, a felp.-i birtoklás sérelmére létesített állapot megszüntetésére irányuló sommás visszahelyizési keresetnek alkalmazhatóságát a fenforgó esetben annál kevésbé zárhatja ki, mivel alp. felp. azon kereseti állítását, hogy a panaszolt építkezés ellen már annak kezdetekor tiltakozott, kétségbe nem vonta, ha tehát alp. ennek ellenére a kifogásolt építkezést az ögy eldöntéséig félbe nem szakította, avagy építkezési joga birói megállapítását annak utján érvényesíteni elmulasztotta, panaszolt önhatalmú eljárása által a jelen sommás per esélyeinek önmaga tette ki magát. (87/ máj. 2(5. 3367. f. L. 1887. 25. sz). 2. Azonos határozat: Curia 86. okt. 21. 6191. sz. D. XVI. 124.. — hol az építés már a kereset beadása előtt volt befejezve. XXVII. 1. A sepsi-szt.-györgyi jbg.: Alp.-ek felp.-t az előbb használt Birtdkháborirészbe visszahelyezik. Indokok: A kérdéses helyet 1885. évben peres felek tás közös Lirközösen bírták és használták s az 1886. évben alp.-ek a felp. által elmüvelt toki ás estin*. és elveteti részt kiszántották s ők újból mivelték el, mi által felp.-nek ugy Közös mesqyeaz egy évi és egy napi békés birtoklása, mint pedig a békés birtokbani vonal örihamegháboritása igazolva van. talmu beülteMv. tábla: Az Ítéletet azon módosítással, hogy felp. a peres terület- tése. nek alp.-ékkel közös birtokába helyeztetik vissza, hhagyja. Indokok: Annak előrebocsátásával, hogy birtokliáboritások közös birtoknál az egyes közös birtokosokra nézve épp agy előfordulhatnak, mint kizárólagos birtoknál, miután lel]), kifogástalan két tanúval bebizonyította, hogy a peres helyet 1885-ben alp.-ékkel közösen birta. alp.-ek pedig beismerték, hogy a felp. által 1886. év