Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

20 I. VAGYONJOG. Birtokhábo- tavaszán megmivelt teriiletet önhatalmúlag birtokba vették, ez által a birritás. tokháboritás ténye perrendszerüleg bizonyítva van, stb. Curia: A mbiróság ítélete felhozott indokolásánál fogva hhagyatik. -Sít. ápr. 16. 2712. P. T. XIX. 140.) 2. Curia: A bp. tábla Ítélete tekintettel arra, hogy valamely mesgyevonal a két szomszéd birtokos egyikének sem képezi kizárólagos birtokát., következőleg azt egyoldalulag a másik beleegyezése nélkül sem beültetniv sem másként használni egyik sincs jogosítva, hhagyatik, főleg azért, mert l'elp. azt a jogosultságát, hogy a közös mesgyében élőfákat tenyészthet s hogy ebbeli jogát egy éven át háboritlanul gyakorolta volna, nem bizonyította. (J. 1889. 141.) Közösség XXVIII. A mohácsi jbg.: Fehx-ek a keresetbe vett ingóságok közös biregyességi meg- toklásába visszahelyeztetnek. Indokok: Alp.-ek magok is beismerték, hogy a szüntetése keresetben felsorolt tárgyakat felp.-ekkel közösen birtokolták és használták. után nincs A közös birtoklásnak tényleges állapota ekkép megállapittatván. alp.-ek a helye s. v. per- beismert tárgyak elvitelével önhatalmi tényt, illetőleg birtokháboritást kövei nck tok el. stb. Bp. tábla: Az I. b. Ítéletét indokainál fogva hhagyja. Curia: Felp.-ek keresetükkel egészben elutasittatnak, mert a jogközösség, a mely a peres felek, mint együtt lakó és közösen gazdálkodó felek között a kereset értelmében fennállott, felp.-ek kereseti előadása szerint kölcsönös megegyezés folytán megszűnt, sőt a mennyiben felp.-ek némely ingóságot tényleg kizárólagos birtokukba vettek, részben tényleg foganatosítva is lett, jelen esetben tehát a közösség megszüntetése peres felek egyezségén és tényén alapulván, peres feleknek a közösségből folyó jogai nem visszahelyezés, hanem közösség megszüntetése iránti kereset vagy tulajdoni kereset utján lettek volna szabályozandók, felp.-ek pedig keresetüket nem ez utóbbira irányozták. (89. jun. 15. 4315. D. XXIV. 55.) Közös tulaj- XXIX. 1. Kőszegi jbg.: Alp. tartozik a közös udvaron L. alatli épületei donban egyik lebontatni, stb. Be van igazolva, hogy az 1111/5. hsz. udvar felp. és alp. tulajdontars feiej(j mint köztulajdonosok között közös s ily körülmények között pedig önhatalmú alp.-nek joga egyáltalán nincs felp. ellenére és daczára a közös területen építkezése. maga számára külön épületet felállítani, stb. Bp. tábla: Az elsőbiróság ítélete megváltoztattatik. felp. keresetével elutasittatik, stb. Mert alp. azon panaszlott cselekménye, hogy a közös udvaron egy épületet emeltetett, a birtokháboritás tényálladékát még magában nem foglalja; azon kérdés elbírálása pedig, hogy a közös tulajdon tekintelében minő jog illeti meg a tulajdonos társak egyikét és másikát, ezen sommás visszahelyezési perben helyt nem foghat, stb. (85. decz. 30. 50334.) Curia: A m.-bíróság ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben, stb. Mert közös tulajdon birtokosainak egyike a másik tulajdonostárs hátrányára és beleegyezése nélkül a közös birtok használatára nézve változtatást nem tehet s miután jelen esetben alp. felp. beleegyezése nélkül, sőt S. János tanú vallomása szerint utóbbinak felszólamlása ellenére építkezett a közös udvar területén, stb. (86. máj. 20. 1857. D. XV. 315.) 2. Ellenkező határozatok. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítélete megváltoztitik és felp.-ek keresetükkel elutasittatnak. Mert a feleknek kölcsönös előadásából nyilvánvaló, hogy a királyhelmeczi 36. és 37. hr. számú belI slek a peres feleknek jogilag osztatlan közös tulajdonát képezi, ebbül kilo-