Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

324 1. VAGYONJOG. Megbízás. között nem lehetett az alp. főkáptalant vételárhátralék megfizetésére kötelezni, mert felp. be nem bizonyította, h. D. Géza a főkáptalantól felhatalmazást nyert volna arra, h. a szabálytól eltérőleg a kérdés alatti lovakat nem azonnali készpénzfizetés mellett, hanem hitelben vásárolja meg, az ebbeli felhatalmazás bizonyítása nélkül pedig felp. ugy tekintendő, mint aki nem a főkáptalannak, hanem a megbízás nélkül eljárt gazdatisztnek nyújtott hitelt arra, h. ennek a lovakat készpénzfizetés nélkül átadta. Felp.-nek azon állítása, h. a mennyiben alp. az általa követelt vételi árban el nem marasztaltatnék, az ő kárával gazdagodnék, meg nem állhat, mert alp. a követeié vételi árt gazdatisztjének átadta, illetve az ez által előterjesztett nyugtát elfogadta, következőleg a lovak teljes árát kifizette, azért pedig, h. a nevezett gazdatiszt felp. bizalmával visszaélve : az ennek részére felszámolt öszszeget át nem adta, az alp. főkáptalant felelősség nem terheli. Mindezeknél fogva el kellett felperest keresetével utasítani. (89. jan. 10. 5429. J. 89. 33.) 3. Curia: A másodbiróság neheztelt ítélete a mennyiben 2 km. bükkfának 7 írt 50 kr. árával felp. elutasittatott, a meghatalmazás hiányára vonatkozó indokából hhagyatik, egyebekben azonban mváltoztattatik, és az e.-biróitélete hagyatik helyben, mert ámbár alp. azt állítja, h. Z. Mihály csupán arra birt meghatalmazással, h. a czeglédi hizlaló telep haszonbéreit átvehesse, ezzel szemben a tanuk vallomásával bizonyítva van, h. nevezett meghatalmazott a sertéshizlaló telepre vonatkozó minden teendőket, u. m. bérbeadást, jövedelmek beszedését, építkezést, javításokat végezte és intézte ugy, mintha a telep sajátja lett volna, ennélfogva az alp. hizlaló telepébe beépített faanyagok megrendelésére nézve Z. Mihály meghatalmazása kiterjedettnek és bizonyítottnak tekintendő. (88. márcz. 22. 104. Dt. XX. 92.) 'özbenjárás Ciiria: A kereset főtárgyát ül., a m.-bíróság elutasító Ítélete főleg azért hagyatik helyben, mert a jelen kereset elbírálásánál egyedül az képez döntő körülményt, vájjon első- és másodrendű alp.-ek, a kik felp. beismerése szerint is, a budapest-zimonyi vaspálya fővállalkozóitól a II. szakasz építési munkálatait átvállalták, megbizták-e felp.-t a III. szakaszra vonatkozó ajánlat visszautasítása után arra, h. a II. szakasz elnyerése végett, a keresetlevélben követelt jutalomdíj mellett közbenjárjon s a közbenjárás eredménye volt-e az, h. a fővállalkozók és első- s másodrendű alp.-ek között a szerződés létrejött. Ezen ténykörülményeket azonban felp. nem bizonyította, ezt az általa alp.-éknek a harmadik helyen kinált főesküvel sem bizonyíthatja: minthogy a főeskii nem a bizonyítandó ténykörülményekre, hanem arra terjed ki, hogy felp. alp.-ek tudtával járt közbe ; mert továbbá a fölebbi döntő körülmények nem bizonyittatván, a keresetre nézve egészen közömbös az, ha vájjon harmad- és negyedrendű alp.-ek. az első- és másodrendű alp. által vállalt munkálatoknak, haszonrészesei-e vagy nem? (83. márcz. 16. 7651. D, IV. 223.) 2. Bp. tábla: Tek., miszerint közbenjárási díj csak azon esetben jár, ha bebizonyittatik, h. a szerződés létrejöttét a közbenjárás eredményezte, a mit azonban felp. nem bizonyított, a felp.-t keresetével elutasítani kellett. (85.. márcz. 23. 41736.) Curia: Hhagyja. (85. aug. 18. 5060. Dt. XII. 268.) 3. Curia: Alp.-ek beismerték, h. 70000 és 25000 frtnyi arany-kölcsön tallózásaiknak, papirpénz-lcölcsönre leendő átváltoztatása, ill. ennek valamely pénzintézetnél leendő kieszközlésével felp.-t megbízták s részére a B. alatt csatolt felhatalmazást kiállították, ennek értelmében pedig magokat arra