Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. 323 bízta és a szükséges pénz beszerzésére felhatalmazta; de nem bizonyítják Megbízás, azt, h. a hitközségnek közgyűlése a nevezetteket másnemű terhes szerződések kötésére is megbízta, annál kevésbé azt. h. a nevezetteket teljhatalmú meg bízással látta el. A megbízó a megbízottnál- csal' azért a tényeért felelős és a megbízóra a megbízottnál- csal- abból a tényebSl származik kötelezettség, amely tényt vagy kötelezettséget a megbízott a megbízás korlátai között elkövet, illetve vállal et. A l'elp.-ek nem bizonyították be. h a hitközségnek említett megbízottjai az A. a. okiratnak kiállítására, az ebben foglalt jogügyletnek megkötésére és az ebben vállalt kötelezettségnek a hitközség nevében és terhére történt elismerésére meghatalmazva voltak; tehát az A. a. okirat alapján az alp. hitközségre kötelezettséget róni nem lehet. A tábla tehát felp.-eket keresetükkel elutasítja. (88. nov. 15. 11759.) Curia: Tek.. h. a hitközség által \ kötött terhes szerződés érvényéhez felsőbb jóváhagyás szükséges, s ennek kieszközlése felp.-ek részéről nem bizonyittatott a ház megvételére, az iskola építésére és a pénzszerzésre, ugy egyéb szükséges teendőkre való általános meghatalmazás pedig annak különleges kieszközlését nem pótolhatja: hhagyja. (89. oki. 9. 1225. J. 89. 189.) III. 1. Curia: Felp. követelését arra alapítja, h. L. Máté mint alp. Jogosultság meghatalmazottja és gazdasági intézője, alp.-gazdája részére tőle hitelben hitelben vásár' vásárlásokat tevén, a nála megrendelt és tőle átvett * áruezikkekért az A. a lásra. másolatban és F. a. eredetben becsatolt elismerése szerint 911 írt 4 krral tartozásban maradt. Alp. elismeri, h. nevezett L. Máté gazdaságának intézője volt, nem vonja kétségbe azt sem, h. mint ilyennek joga volt az ő gazdasága részére hitelben megrendeléseket tenni, a követelt összeg megfizetését azonban azért tagadja meg. mivel ő L. Máténak F. a. elismervényét el nem fogadván, miután L. Máté rendelkezése nem volt feltétlen, csak akkor lenne fizetésre kötelezhető, ha felp. bebizonyítaná, h. a tőle megrendelt czikkék az alp. gazdaságához elkerülhetlenül szükségesek voltak és abba valósággal felhasználtattak. Alp.-nek ezen ellenvetései azonban, tekintettel -arra, "h. alp. a gazdaság intézője. L. Máté által kiadott F, a. elismervény valóságát meg nem tagadta, mellőzendők voltak, mert alp. a B. illetve E. a. becsatolt 1883. máj. 1-én kelt levelében, a melyben a gazdaság intézője L. Máténak számadására vonatkozó észrevételeit megtette, maga sem vonja L. Máténak azon jogát kétségbe, h. felp.-nél gazdasága részére hitelben megrendeléseket tehetett és ezen észrevétele azt is mutatja, h. L. Máté számadásában a felp. követelését 914 frt 15 krajezárban alp.-nek felszámította. Ily körülmények közt alp. azon kifogásait, melyeket megbízott gazdaság intéző ellenében érvényesíthetett, a hitelező felp. ellenében, ki az alp. gazdasága szükségleteiről teljes ismerettel nem bírhatott s alp. intézőnek jogait sem mérlegelheté. joghatálylyal fel nem hozhatja. (87. febr. 1.. 6232. Dt. XVII. 133.) . . . 2. Curia : Alp. határozottan tagadta azt, h. D. Géza nerii gazdatisztjét felhatalmazta volna arra, h. felp.-töl a kérdéses lovakat hitelben vásárolja meg, mert az esztergomi főkáptalan uradalmaiban alkalmazott gazdatiszteknek nincs megengedve, h. a káptalan részére bármit is hitelben vásároljanak? következőleg a gazdatisztek által hitelben eszközölt netaláni vásárlások a főkáptalant fizetésre nem kötelezik, s a mennyiben mindennek daczára előfordul, h. ily hitelbeni vásárlás megtörténik, a vételárnak fizetése csakis a hitelben vásárló gazdatisztet és nem a káptalant terheli. Ily körülmények 21*