Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. azonnal, hanem csak 4 óv múlva vették a megajándékozott, nem örökös Ajándékozás, alp. ellenében igénybe. (86. jan. 27. 4584. J- 3(5. 49.) X. Bp. tábla : A megajándékozott megtérítési kötelezettségének nem A visszatérítés képezi feltételét az, h. az ajándékozó tartozásáról a megajándékozott tudo- kötelezettségémással birjon. (9230. jnn. 7. Dt. XXI. 337.) nek feltétele. XI. 1. Pestvidéki tszék: Ezen ajándékozási szerzó'dés érvényéi sem a Ajándék viszgyámhatósági jóváhagyás késedelmezése, sem a fe'p.-ek szüleinek az ajándé- szavonása hákozó elsőrendű alp. iránijában állítólag tanúsított vastag hálátlansága mer/ látlanság nem erőtlenili. Az első azért nem. mert az önjoguak és kiskorúak közt létre- miatt. jött szerződés az önjoguakat a szerződés keltétől fogva kötelezi, és ezen kötelezettségük, ellenkező kikötés hiányában, csak a gyámhatósági jóváhagyás megtagadásával szűnik meg: a második pedig azért nem, mert a megajándékozottak nem í'elp.-ek szülői lévén, azoknak netaláni vastag hálátlansága az ajándékozás érvénytelenítésére okul nem szolgálhat. C85. máj. 19. 3098.) Curia: Hhagyja. (86. szept. 2. 3340. P. T. XIII. 3.) 2. Bp. tábla: Indokok: Az e.-bíróság Ítélete a tekintetben, h. az I. r. felp. és alp. között C) szerint kötött ajándékozási jogügyletet visszavontnak és ill. vastag hálátlanság indokából megszűntnek s az ennek alapján szerzett nyilvánkönyvi jog törlésével előbbi tkvi állapotot visszaállitandónak kimondotta, helyben volt hagyandó indokaiból és azért, mert az alp. által elkövetett házasságtörés, fe'p.-sel mint ajándékozó házastárssal szemben súlyos sértést képez; ez pedig, mint a köteles házassági hűség megszegése, elegendő indokot képez olyan ajándékozási jogügylet visszavonására, mely a házassági jogviszony kifolyását képezte és mert az. h. a sértés büntetőbiróságilag nem üldöztetett, vagy a büntethetőség elévülés folytán megszűnt, azon következményekre nézve, melyeket a tény a magánjog szerint maga után von. befolyással nincs. (87. jan. 27. 28691/86.) Curia: Hhagyja. (88. szept. 4. 1169. J. S8. 197.) 3. Curia: A megajándékozott hálátlansága miatt ugy az ajándékozó, valamint ennek leszármazó örökösei jogositvák az ajándék visszavonására. (9380/88. Dt. III. 342.) 4. Curia: Alp. az által, h. ő nagyatyja K. F. mint volt gyámja ellen hűtlen kezelés miatt alaptalanul bűnvádi feljelentést tett és megbüntetését kérte és h. ezen feljelentés folytán a becsatolt bünper iratai szerint K. F. ellen a vizsgálat tényleg folyamatba tétetett és a szolnoki tszék által 391/85. szám alatt hivatali sikkasztás miatt vádhatározat is hozatott, mely vádhatározat azonban mváltoztattatott és K. F. ellen a további eljárás megszüntettetett, nagyatyja becsülete ellen irányzott oly sértést követett el, mely vastag hálátlanságot foglal magában, ennélfogva és tek. alp.-nek a tanuk által bizonyított egyéb tiszteletlen magaviseletét is, az A) alatti ajándékozási szerződés, melyben felp.-ek, mint ajándékozó nagyszülők az alp. mint megajándékozott unokájuk részéről egyikök vagy másikuk ellen elkövetett vastag hálátlanság esetére a visszavonhatási jogot maguknak fenntartották, bíróilag érvénytelenítendő volt. (89. jan. 10. 3450. Ü. L. 89. 4.) 5. Curia : A m.-bíróságnak ítéletét, az abban felhozott okokból anynyival inkább hhagyja: mert még ha alp.-éknek a 2\. a. ajándékozásnak valódiságát bebizonyítani sikerült volna is. minthogy a per során felp.-ile°felhívott és eskü alatt kihallgatott tanuk az ajándékozó irányában alp.-ek olyatén eljárásáról tesznek bizonyságot, melyekből nem csak a szerződésben