Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
I. VAGYONJOG. Ajándékozás, foglalt kikötések nem teljesítése, de alp.-ek hálátlansága is bebizonyitottnak tekintendő: az ajándékozást tehát, valamint az ajándékozó, wgy annak leszármazó egyenes örökösei, aftlp.-ek, visszavonni jogositvák; végre mert alp.-ek azt, h. az ajándék czimen birtokba vett javakba sajátjukból valamely beruházást tettek volna, melyért megtérítést követelhetnének, a per során nem bizonyították. (89. jun. 25. 9380. Dt. XXIV. 201.) 6. Lfi.: Az ajándékozási szerződés érvényteleníthető oly esetben, midőn a megajándékozott az ajándékozó irányában oly (tettleges) bántalmazást követ el, mely miatt az saját gyermekének kitagadására is jogosítva lenne. De megbocsátottnak tekinthető e bántalmazás oly esetben, midőn l'elp. az alp. által rajta elkövetett bántalmazást a község elöljáróságának bepanaszolván, innen a rendes bírósághoz utasíttatott, ő azonban e bántalmazás megtorlását itt nem szorgalmazta, hanem egy egész éven át alp.-sel együtt élt. Ily körülmények között az ajándékozás nem érvénytelenitbető. (78. jun. 12. 5334. Dt. r. f. XXI. 188.) Ajándékozása XII. 1. Bp. tábla: Tek.. h. felp.-nek jelen keresetbeli egész követelése hitelezők meg- erejéig alp.-nek férje Seb. Mátyás a B) és C) alatti jogerejü határozatok "párosításával, szerint marasztalva van; és tek . h. ezzel szemben alp.-nek azon védekezése, miszerint férjét a felp.-i követelés egész mérvében nem terhelte s igy ő ellenében egészben nem érvényesíthető, figyelembe nem vétethetik: tek. továbbá, hv a jelzett jogerejü határozatok folytán alp.-nek férje ellen a végrehajtás a D. alatt csatolt jkv szerint foganatosíttatott, ezen végrehajtás azonban végrehajtási alap hiánya miatt ugyanezen jkv és a C) alatti végzésből kitetszőleg sikertelen maradt; és tek., h. senki más kárával nem gazdagodhatik s így felp.-nek joga vau mint hitelezőnek követelni, miszerint követelésének már fennállása alatt az adósa által elajándékozott vagyonból kielégítést nyerhessen, és ül. a megajándékozott az akként nyert vagyon erejéig az ajándékozó hitelezőinek az ajándékozáskor már fennállott követeléseikre nézve felelősséggel tartozik; az e.-bíróság ítélete ezen és az abban felhozott indokoknál fogva oly változtatással, h. alp. a marasztalási összeg megfizetésére az ajándékba nyert vagyon erejéig köteleztetik, hh. (83. jun. 25. 7062.) Curia: Hhagyja, mert a megajándékozott, az ajándékozó kereseti joggal birő hitelezőinek, az ajándék tárgyain tul csak akkor Jelelös, ha ezeken a hitelezők kijátszása végett rosszhiszemüleg már túladott, ez azonban a perben nem is állíttatott. (84. márcz. 12. 6093/83. P. T. VIII. 2.) 2—5. Azonos határozatok: Lfi: 75. máj. 21. 4053. — 76. aug. 26. 7489. — Curia 82. jun. 7. 164. (Dt. II. 175) azzal, h. a hitelező nem tartozik a perbevont adós vagyontalanságát már a per során kimutatni, hanem a polg. tvkezési rdts-nak a szavatosságra vonatkozó 78. §-a hasonszeriiségénél fogva e körülmény igazolása nélkül is kieszközölheti az ajándékvevő marasztalását feltételesen, az esetre, lia és a mennyiben a közvetlen adóstól végrehajtás utján kielégítést nem nyerne : — 84. szept. 5. 3867, oly esetben, midőn az anya ajándék czimén (iára irattá ingtl.-át, ez pedig viszont anyja összes kiadásainak viselésére kötelezte magát. (P. T. IX. 5.); — 85. febr. 17. 5557. »A hitelező, kinek kijátszása czéljából az adós saját ingtl.-át elajándékozza, csak azt kérheti, h. követelését az ajándékozott az ajándék értékéig megfizetni tartozzék ; de nem azt. h. egyenes adósának tartozása erejéig az ajándékozott az ő nevére írott ajándék tárgyát képező iogtl.-ra vezetendő végrehajtást tűrje. (J. 85. 89.)
