Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

310 I. VAGYONJOG. Ajándékozás. III. 1. Curia: Felp. az általa alp.-éknek tjdonjogilag átadott birtokAjándékozás jutalékra vonatkozólag használt, ül. haszonélvezeti jogát kifejezetten sem az. az intézkedés A., sem a B. alatti szerződésben ki nem kötvén, a C. alatti szerződés jogának főn- 2. pontjának azon tartalma alapján, mely szerint ö az átadott birtokban tartásával. szabadon rendelkezhet, egy szóval a fő a birtokban ő leend, alp.-cktől a birtoklást elvenni jogositva nincs, mert a szerződés í'ennebbi kifcjezésének. tekintettel a 3. pontnak azon tartalmára, mely szerint felp. alp.-eket a birtokból ok nélkül el nem zavarhatja és ezek a birtokhoz való jogukat csak akkor vesztik el, ha azt ok nélkül elhagynák; egyéb értelme nem lehet, mint az, h. ő a kezelés körüli főintézkedési jogát tartotta fenn és igy miután az. ajándékozási jogügylet érvénytelenítésére szolgálhatot hálátlanság hiányában az alp.-ek által szerzett nyilvánkönyvi jog nem érinthető, ugyanők egyedül a jelzett szerződési pont alapján a birtokbabocsátásra sem kötelezhetők(84. szept. 25. 2525. Dt. X. 28.) Ajándékozás 2. Bp. tábla: Ha alp. pótesküt tesz arra. h. a peres szőlőre vonathaszonélvezet kozóan akkor, a mikor az ajándékozási szerződést kiállította, a birtoklás fönt óriásával, jogát maga számára élte fogytáig kifejezetten fentarlotta, felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: A per során kihallgatott D. János tanú azt állítja, hogy alp. őt, ugy ifj. P. Jánost és id. P. Jánost súlyos betegségében abból a czélból hivatta magához, h. végrendelkezzék s végrendelet utján a peres szőlőt íelp.-nek hagyományozza s csak a mikor a tanuk részéről felvilágosítást nyert az iránt, h. e czélját végrendelkezés nélkül ajándékozási okmány kiállítása mellett is elérheti, állott el végrendelkezési szándékától s állította ki az ajándékozási okmányt. Ifj. P. János tanúnak vallomásából is az \ehető ki, h. felp.-nek csak az volt a szándéka, h. a peres szőlőt halála esetérefogja felp. részére hagyományozni. De id. P. János községi jegyző, a ki a fenti tanuk szerint a G. alatti okmányt kiállította s alp. akaratát írásba foglalta, kifejezetten s határozottan azt vallja, h. alp. a kérdéses szőlőnek birtokjogát a maga részére életfogytig fentartotta. alp.-nek ezen fentartása azért nem foglaltatott a C. alatti okmányba, mert alp. azt kifejezetten nem kívánta. Alp. e szerint id. P. János vallomásával perrendszerü részbizonyitékot szolgáltatott arra, hogy a peres szőlőre nézve a G. alatti ajándékozási okmány kiállításakor arra vonatkozóan magának a birtoklási jogot élte fogytáig fentartotta s h. e feltételnek az okmányból való elhagyása egyedül a G. alatti okmányt kiállító közeg mulasztása és e részbizonyilék D. János és^ ifj. P. János vallomásaival is támasztást nyer. (88. okt. 4. 11477.) Curia: Hhagyja. (89. szept. 18. 10,218;88. J. 89. 170.) Köretelés IV. Curia: Felp. keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Az ÍH14. ajándékozása. XXXVr. t.-cz. 54. §. a) pontja szerint a házas felek közötti vagyoni viszonyokat szabályozó, továbbá a törvényben elősorolt terhes szerződéseknél, valamint egyéb jogügyleteknél, melyekben az emiitett személyek egymás irányában kötelezettséget vállalnak, sőt az idézett §. b) pontja értelmében még az ajándékozási szerződéseknél is, ha az ajándékozási tárgy el nem adatott, a jogügylet érvényességéhez közjegyzői okirat kívántatik. Ehhez képest, ha a B. alatti engedmény egyszerűen ajándékozásnál' tekintetik is, miután az engedményezett követelés felp.-nek át nem adatott és át sem adathatott: kétséget sem szenved, h. a B. alatti engedménynek nevezett ajándékozási okiratot közjegyző előtt kellett volna kiállítani, mi elmulasztatván, az ajándékozás érvényesen létrejöttnek nem tekinthető, s ebből folyólag felp.-nek a B. alatti okirat alapján kereshetőségi joga nincs. (85. decz. 21. 3814. Dt. XIII. 292V