Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOGA IX. A Kolozsvár vidéki jbg.: Özv. Szt. Tódorné jelenleg D. Stefanné Nem érvényealp.-nő úgyis mint Szt. Tódor örököse csak azon esetben köteles a keresed sithető köte360 frt tőkét, ennek a kereset beadása napjától járó 6% kamatját és 22 frt lezettségek. 50 kr. perköltséget 8 nap alatt végrehajtás terhe alatt felp.-nek megfizetni, Tiltott ügylet ha alp.-nő nem teszi le a főesküt arra: »nem igaz, h. én és néhai férjem alapján teljefogadkoztunk, h. M. Gavrilla alp.-t a Katonaságtól ül. katonai szolgálat alól sitett fizetések mentesítjük, ezért 360 frt jutalmat magunknak kikötöttünk s e jutalomból visszakövetefelp.-ektől 200 irtot fel is vettünk, s a többi 160 frt fejében felp.-eknek 3 drb lése. földjét négy éven át használtuk«. Indokok: Felp.-ek keresetüket egy tiltott ügylet folytán tőlük rászedetésük által kicsikart pénz és értékek visszafizetése iránt teszik folyamatba; mely keresetnek a tiltott ügyletet ül. szerződés és ennek folytán kicsikart íizetmények és teljesítések bebizonyítása esetében a polg. tkv. 878. §. értelme szerint helye lévén, miután felp.-eknek az irányban megkísértett tanubizonyitásuk eredményre nem vezetett^ a per kimenetele a tiltott ügylet létrejötte, ennek folytán kicsikart fizetmény és érték felvétele, ül. élvezetére nézve alp.-nőnek kínált és általa elfogadott főeskü le vagy le nem tételétől volt függővé teendő. (83. nov. 22. 3041.) Mv. tábla: Hhagyja. (84. márcz. 5. 7606/83. P. T. IX. 16.) IX. A törvénytelen gyermek tartása iránti pör. I. Bp. tábla: Felp. férjes nő lévén, férjétől tényleg különválva él A férjétől ugyan, de törvényesen tőle elválasztva nincs, ehhez képest a felp.-nőnek még el nem Erzsébet nevü gyermeke a felp.-nő és V. B. között létező közösség tar- választott nő tama alatt született. Minthogy pedig a fennálló törvények értelmeben a gyermekének házasság tartama alatt született gyermek mindaddig törvényesnek vélelmezendő, természetes a mig az ellenkező jogerős curiai Ítélettel ki nem mondatik s minthogy felp.-nő atyja ellen a tárgyalás folyamán nem is állította, h. ilyen curiai Ítélet az alattiban nem indíthat emiitett gyermek tekintetében léteznék, felp. a gyermek tartása iránti kere- tartás iránt setét a házasságon kivül álló harmadik személy ellen nem indíthat. (88. keresetet. decz. 5. 31154.) Curia: Hhagyja, annyival is inkább, mert az esetre, ha a felp. és férje V. • B. közt fennálló házasság tartama alatt 1884. nov. 19-én szül. Erzsébet nevü gyermekre vonatkozólag felp. kérelméhez képest alp. természetes atyasága megállapittatnék, ez egyenesen a jelen perben nem is képviselt kiskorú gyermek érdekébe vágna annyiban, mert ezáltal a gyermek törvénytelensége is eldöntetnék, mi pedig jelen per tárgyát nem is képezheti. (89. akt. 10. 1782. sz., J. Sz. I. 206.) II. Curia: A m.-bíróság hhagyván az e.-birósag Ítéletének azt a részét, Marasztalás melylyel ez alp.-t a Béla nevü fiúnak tartásdija fejében 12-ik életéve betöl- esetében az téséig havonkint 12 írtnak megfizetésére kötelezte : minthogy ekkép csak a atyaság kitermészetes apa marasztalható, a nevezett gyermek alp.-től származását a mondandó. m.-bíróság is elismerte, ehhez képest az I. bíróságnak a természetes apaság- Szülési költról vonatkozó kimondását következeteseti nem mellőzhette: ama helyes rendel- ség megitékezést tehát e helyütt fenn kellett tartani és a m.-biróság ítéletét ily hozzáadás- lése csábítás sal hhagyni. oeu zonyitása A megítéli havi 12 frt tartásdíj tmeghaladó összegre, a felp. keresmé- esetében. Tarnyének és jövőjének kárpótlására, ugy a négy rendbeli utazás költségeire tűs tartama. vonatkozólag a m.-bir. ítélete azért volt hhagyandó, mert a havi 12 forint