Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. 299 továbbá alp. azon mulasztásából, h. felperest tett Ígérttel daczára sem nőül Nem érvényenem vette és h. sem aző sem pedig gyermekei fentartdsáról nem gondoskodik, sithetö koteA perben előadottakból kétségtelen, h. peres felek között titkos sze- lezettségek. rebni viszony állott fenn. Ezen viszony felperes férjes állapotára való tekintettél erkölcstélen és tiltott lévén, ily cselekményből felperes jogokat nem érvényesíthet. De etló'l eltekintve is kétségtelen, hogy ;i lelek között fenálloli viszonv [étesülése és folytatása csakis felp. akarata és beleegyezésével roll lehető s a felp. részéről panaszoll anyagi károsodás, amennyiben annak okozójául csakugyan ezen viszony tekintethetnék, felperes saját lénye állal lett előidézve, meri a szerelmi viszony az ő akarata ellenére lenn nem állhatott volna. Hogy alp. a csábitást altató szer használatával idézte elő. feliéve, hogy ez valónak is lenne elfogadható, felp.-nek a viszonyba való beleegyezését ki nem zárja, meri mini maga beismeri, az elaltatás csak az első alkalommal történvén, felp.-nek módjában állott volna, az ezutáni, az anyagi romlását előidézett elcsábítások, illetve szerelmi viszonynak megakadályozása és megszüntetése. Eszerint alp. oly jogellenes cselekményéről, melyre kártérítési jogosultság lenne állapitható, lenn nem forog. De nem illeti meg íelp.-t semmiféle kártalanítás az alj), részéről állítólag lett házassági és tartási Ígéretek meg nem tartásából sem, meri felp. az időben férjes nő tévén, ily Ígéretek a házasság tartama alatt jogosan és kötelezőleg nem is tétethetnek és igy az ilyen ígéretek meg nem tartásából jogok az Ígéretet tevő elltnében nem érvényesíthetők. Felperes keresete minden jogalapol nélkülözvén, azzal jogezim hiányából elutasittatik. Curla: Hhagyja. (8(5. szept. 19(>8. Ü. L. 8(>. 39.) 2. Curla: A felp. kereseti követelését abból származtatja, hogy alp.ként perbehivott, de a per folyama alatt elhalt. V. 1. őt (felp.-t) történyes férjétől házasság ígérete mellett elcsábította és midőn később alp. a házassági Ígéret beváltását határozottan mtagadta, felp.-nek élete tartamáig havi járadékfejében 70 frt fizetésére kötelezte magát. E jogügyletből azonban, még ha annak valóságos létrejötte az alp. lagadásával szemben bizonyítottnak vétethetnék is, felp. követelési jogot nem származtathat. .Mert felp. azt nem is állította, annál kevésbé bizonyította, hogy az alp.-nek tulajdonított kötelező igéret tételekor, a házasság közte és férje között már törvényesen felbontott volt. Mert. h. a törvényesen még fennálló házasság megbontására irányuló ilynemű szövetkezés, általános meggyőződés szerint, erkölcsiségbe ütközik, bizonyításra nem szorul: mert az a körülmény, h. a házasság mbontására irányuló celekmény eredetileg felp. vagy alp. kezdeményezésére vezethető-e vissza, az ügylet jogi hatályára befolyással nem bír ; mivel általános jogfogalmak szerint, a turpis causa termeszelével biró viszonyból keletkezett jogügylet, tekintet nélkül arra. h. az egyik vagy másik szerződő fél cselekedett-e erkölcstelen indokból, birói uton érvényesíthető követelési jogot nem ad. Ezekből az okokból a m.-bíróság ítéletének mváltoztatásával, az e.-biróságnak felp.-t keresetével elutasító ítéletét kellett hhagyni. (90. ápr. 12. 5997. "Ü. L. 90. 20.) VIII. 1. Bp. tábla : Oly szerződés alapján nem lehet keresetet indítani. A házasságon mely nős férfi és nő között lényegileg véve házasságon kivüli együttélés ir. kiviili egyiittköttetett. (6090/88. Dt. XXII. 329. élésből eredő 2. Nagylaki jbg: Fclp.-ek keresetükkel elutasittatnak és kötelesek alp.- igények. nek 20 frt perköltséget 8 nap, különbeni végrehajtás terhe mellett mfizetni.