Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. 269 5. A szolnoki teszek: Felp. keresetével ezúttal elutasittatik. Indokol : A teljesítés A kereset alapjául vett A) a. kötelezvényben a kereset tárgyát képező köre- ideje. telés visszafizetésére kikötött határidő nem tűzetvén ki. a fizetés egy féléti előleges felmondás után ugyan, de alp. sorsa javulása után köteleztetett teljesíttetni. Minthogy pedig a periratokhoz becsatolt házassági bizonyítvány szerint alp. teljesen vagyontalan s így kétségtelen, fa. azok az ingtl.-ok. melyek az A) a. kötvényben' követelés biztosításául ernez okmányban mjelölve vannak, alp. tulajdonát most már nem képezik, miből folyólag alp. anyagi helyzete a kötvény kiállítása óta nemcsak h. javultnak nem. de ellenkezőleg éppen rosszabbra fordultnak igazoltatott, s mivel eme hatósági bizonyítványnyal szemben felp. nem bizonyította, hogy alp. valamely, a követelésnek csak részben fedezésére is alapul szolgálható vagvormal bírna, ezeknél fogva a kötelezettség teljesítésének időpontja bekövetkezettnek nem tekintethetett, s ugyanazért felp. keresetével időelőttiség szempontjából elutasítandó volt. (88. máj. 24. 4655.) Curia : Hhagyja. (90. jun. 4. 8447. Dt. XXVI. 337.) 6. Curia: Az A) a. kötelezvény kiállítója mholván. habár a kötelezvényben fizetési határülő kikötve nincs is. az a halál napjával elérkezettnek tekintendő; a kereset tehát alp.-ek mint vélelmezett örökösök ellen nem idő előtt indíttatott: azon kérdések pedig, örököltek-e alp.-ek a kötelezvény kiállítója után valamit és mennyit s h. az általa elkezelt 900 frt egyházi pénz oly terhe-e a hagyatéknak, mely a hagyatékból felp. követelését megelőzőleg levonandó lenne, érdemleges kérdések, melyeket az ügy érdemleges eldöntésénél kell figyelembe venni és azért azon okból, mivel ama kérdések tisztába nem hozattak, a keresetet, mint időelőttit, elutasítani nem lehet. (8ö. szept. 30. 2180. DL XIII. 35.) 1. Curia: Azon körülményből, h. az alp. javára kiszolgáltatott ruhák árának m fizetésé re határidő a felek által nem köttetett ki, hanem felp. a fizetésre bizonyos halasztást engedett alp.-nek. nem az következik, hogy a fizetésnek idejét alp. kénye-kedve szerint szabhatja meg és azt elodázhatja, hanem ily körülmények között a bíró határozza meg. h. a fizetési kötelezettség ideje beállott-e ? Minth. pedig a kérdéses ruhanemüek alp. részére 1883. és 1884. években lettek kiszolgáltatva, a felp. által engedett halasztás mindenesetre lejártnak volt tekintendő, mihez képest felp. jelen keresetét nem indítván idő előtt, azzal ily indokból nem volt elutasítható, hanem a rn.-biróságot Ítéletének m.-változtatása mellett, az ügynek érdemleges elbírálására kellett utasítani. (86. jun. 11. 2533. J. 16. 153.) 8. Curia: Általános jogszabály szerint, ha valamely kötelezettség teljesítésére nűiatárózott idő kitüntetve nincs, a teljesítés bármikor köretelhető. (87. aug. 31. 3364. 0. L. 87. 38.) IV. Szerződések. 1. Szerződések kötése általában. L Curia: Felp. keresetét a G—M. alatti levelekben foglalt fizetési igé- Jz jjjjjj"m retekre alapítván, e levelek tartalmából constatálandó. h. mi volt indító oka, inditó^k* tehát jelen esetben feltétele alp. fizetési ígéretének, s mit igért s mikép Ígérte mint a szerazt alp. Az kétséget nem szenved, h. alp. fiának hamisítási tényéről csak ződés kötelező utólag felp. által értesült, sőt leveleiben érthetően utal arra. h. helvteleniti erej*nek feltetele.