Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. 237 általában be legyen bizonyítva az, h. az okiratot, annak tartalmát ismerve, Tkvi rendtar irta alá. (12427 76. i tás 6—7. Lfi.: Törlési pernek csak azon esetben lévén helye, midőn va- 148. §. lamely eredetileg érvénytelen, vagy később elenyészett bejegyzés megszüntetésével az előbbi állapot szándékoltatik helyreállíttatni: ennélfogva az oly kérelem, mely szerint egyik tjdonostárs nevének törlésével ezen jutalék a többi tjdonostársak javára essék, törlési per utján nem érvényesíthető. Ez csak tulajdoni pernek képezheti tárgyát. (78. febr. 18. 1011.) Azonos: Lfi.: 80. nov. 8. 8460. 8. Curia: A tkvi rdt. 148. §-án alapuló törlési keresetnek egyedüli czélja az lévén, h. az elrendelendő törlés által az előbbi tkvi állapot visszaállittassék, kétségtelen, h. ily ügyuton csak is a sértett tkvi jogok menekülnek az érvénytelenül szerzett bekeblezés alul ; a minél fogva a hivatolt szakaszban a sértett jogoknak mint nyilvánkönyvi jogoknak közelebbi megjelölése szükséges nem volt. (2102/82.) 9. Curia: A tulajdonjog-bekeblezés eredeti érvénytelenség czimén akkor is megtámadható, ha az csak alakilag szabálytalanul s nem a maga utján lett megnyerve. Halálesetre szóló s csak az ajándékozó halála után érvényesíthető ajándékozás esetén a megajándékozott tulajdonjogának bekeblezését csak hagyatéki eljárás utján érvényesítheti s nem kérheti azt az ajándékozó elhalálozásának puszta kimutatásával közvetlenül a tkvi hatóságnál. (86. okt. 13. 1529. J. 86. 185.) 10. Lfi.: A telekkönyvi széljegyzés kitörlési per tárgyát nem képezheti. (10329/71. Dt. r. f. V. 28.) 11. Lfi. : A tulajdonjogi bekebelezés eredeti érvénytelenség miatt mtámadható, ha bebizonyittatik, h. az adásvételi szerződésbe valamely birtokrész hrszáma helytelenül Íratott be, és nem az. hanem más részlet képezte az eladás tárgyát. 12. Lfi.: Ha az eldarabolás és lejegyzés a társtjdonos beleegyezése nélkül történt: az ily módon eszközlött bekeblezés eredeti érvénytelenség miatt mtámadható és az előbbi tkvi állapot helyreállítása elrendelendő; (73. ápr. 25. 3309.) 13. Lfi.: Azon körülmény, h. valamely fél oly birtokot vett meg, melyről tudta, h. annak tjdonosa erre vonatkozó tjdonjogát már másra ruházta át: a rosszhiszeműséget magában véve még meg nem állapítja és csupán ezen indoknál fogva a bekeblezés eredeti érvénytelenség miatt meg nem támadható. (73. febr. 18. 1289.) 14. Lfi.: Az adásvevési szerződésbe becsúszott hiba folytán, az ezen szerződés alapján történt bekebelezés érvénytelensége kérhető a nélkül, h. a kérelemnek a bekebelezés alapjául szolgáló szerződés érvénytelenítésére is ki kellene terjeszkednie. (74. szept. 25. 6607.) 15. Lfi.: Ámbár azon kérdés, vájjon valaki ellen helyesen vettetett-e ki az adó, vagy sem, — nem birói, hanem közigazgatási uton lenne elbírálandó : mégis azon félnek, kinek fekvőségére egy más személyt terhelő adótartozás lett bekebelezve, jogában áll ennek tkvi kitörlését eredeti érvénytelenség alapján birói uton szorgalmazni. (74. jan. 26. 387.) 16. Lfi.: Ha a kir. adókincstár ületékkövetelése az illeték fizetésére személyesen kötelezett fél ellen elévült, ezen illeték többé nem kebelezhető be az illeték tárgyát képező ingtl.-ra és ha bekebeleztetett, eredeti érvénytelenség miatt törlendő. (8272,81. Dt. I. 275.)