Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
10 [. VAGYONJOG Birtokháboritás. Egyházi, körmenetekre hasznúit teriilet birtoklása lomra vonatkozólag szerződési viszony (illant/ fen, mint családfát/ lakott. EnnélfogvB a felp. által élvezeti lakás, mint a mely tisztán a családi viszonyon alapult, alp. mint családfő tetszésétől Függött, s igy azt neki bármikor megszüntetni jogában állolt. Alp. tehát az által, hogy jogával élve. felp.-t a lakásból kiutasította, jog- vagy birtokháboritást nem követett el, stb. (90. jun. 6. 3714. sz. J. Sz. III. 51.) VIII. Orosházai jbc/.: Felp. egyház térnek egyháza.. czélokrahasználati jogába ezennel visszahelyeztetik s alp. köteleztetik az általa behuzatott árkot. .. helyreállíttatni, stb. Indokok: !. Tanuk egyhangúlag igazolták, hogy a templom körüli tér az 1884. év őszét és ez év tavaszát megelőző számos évek előtt mindig szántatlan s vetetlen, gyeppel benőtt tér volt s hogy azt az egyház hívei vallási ünnepélyek, körmenetek s bucsujárások alkalmával folytonosan akadálytalanul járták, azon kocsival s a nélkül helyet foglcdtak. annak bármely részén mozsárágyúkat és sátrakat helyeztek el, hogy ünnepeken azon területet az egyházi hívek szabadon és bármely részében használták és igénybe vehették, szóval, hogy ezen terület a templomnak ily ünnepélyek alkalmával szabadon használható teriiletét képezte: tekintettel arra, hogy alp. ezen addig fentebbi czélokra számos évig használt terület külső részét felszántatta s árpával bevettette, sőt a határárkot is behuzatta és bevettette és ez által — mert a vetésem' szabadjárás és letelepedés tilalmasnak volna tekintendő — az eddig szabad térnek a fenti egyházi használatra alkalmazását, a szabad használati jogot megháborította, annak egyházi czélokrai használatába felp. egyház visszahelyezendő volt stb. 2. A visszahelyezést nem gátolhatta alp. azon igazolt állitása, hogy a felszántott területen előbbi években élőfák tévén, azokat ismét kivágatta, mert ezt netán fentartott uri jogánál fogva (jus . dominale) megtehette a nélkül, hogy ezen területnek a jelzett egyházi czélokra hásználhatását akadályozta és háborította volna, mert erre a fa nem elkerülhetetlenül szükséges, csakis ez évtavaszán az árpa bevetése által követte el a használati jog megháboritását, mert az. ki árpát vettet, kétségtelen megtiltja és megtiltani akarja azt is, hogy árpavetésébe valaki és igy a körmenethez tartozó, a búcsújáró hivek is járhassanak, még inkább, hogy abban sátort üssenek, kocsival beálljanak és mozsarakat helyezzenek el; 3. itt kizárólag felp. egyház egyházi czélokra használati joga forogván fen, a B. alatti birtokiv, a 2. sz. alatti tkvi kivonat, a ;5. sz. alatti szerződés pedig a tulajdoni jog és annak mennyiségére vonatkozván, itt tekintetbe vehetők nem voltak, stb. Bp. tábla: Az eljáró bíróság ítélete mváltoztattatik, felp. keresetével elutasíttátik, stb., mert felp. keresetében nem is állította, hogy alj), a templom körüli téren körmenetek tartásában akadályozta volna meg az egyházi személyzetet, illetőleg az egyház híveit s igy a kérdéses térnek egyházi czélokra való használi jogába felp. visszahelyezhető sem volt. minthogy felp. magái a kérdéses ingatlan kizárólagos birtokába kérte visszahelyeztetni, felp. pedig sem keresetében, sem a tárgyalás során nem hozott fel oly körülményeket, melyek békés használati jogát még csak táróiról is igazolnák, az pedig, hogy a kérdéses területen időnként egyházi menetek fordultak meg. felp. birtoklását meg nem állapítja, mig ellenkezőleg a kihallgatott tanuk bizonyítják, hogy a templom körüli fasoron kívül eső területet éveken át mindig alp. használta csak s ezen területet szántotta fel : ennélfogva, stb. Curia : A másodbiróság Ítéletének megráltoz tatásával az ehöliróság ité
