Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
230 T. VAGYONJOG. Tkvi rendtar- vagyonközösség megszüntetésére is van irányozva, e részben tkvi feljegyzése tás. azért nem tagadható meg, mert a fennforgó keresettel nem uj nyilvánkönyvi 104. §. jog czéloztatik, hanem az ily perfeljegyzés — miként ez a jelzálogilag már hiztositott követelések behajtása iránti keresetek fel jegyzésevei történik — csak perjogi kitüntetése annak, h. a hely- és térmérték szerinti tényleges felosztás iránt az eljárás folyamatban van, — h. tehát a megejtendő' osztály hatályos legyen mindazok ellen is, kik a vonatkozó ingtl.-okra a feljegyzés után szereznek nyilvánkönyvi jogokat anélkül, b. ezek ellen utóbb szintén keresetet indítani vagy beleegyezésüket kimutatni kellene. (84. decz. 14.4843. P. T. IX. 157.) — Azonos: Bp. tábla: 53853/88. 8. Curia : Bekeblezett kikötmény érvényesítése iránt indított per tkvi feljegyzés tárgyát képezi. (87. szept. 20. 4525. J. 88. 14.) 9. Bp. tábla: Az utóörökösödési jogot a M. J, javára egyenlő' arányban kitüntettetni (feljegyezni) rendeli; mert a tjdonjog korlátozására vonalkozó tkvi bejegyzésnek a tkvi rendt. 52. §. d) pontja értelmében helye van. az utóörökösödés joga pedig a tjdonjog korlátozására vonatkozik; mihez képest a hagyatéki bíróság megkeresése alapján az abban megnevezett személyek javára az örökös tjdonjogát korlátozó utóörökösödési jognak tkvi kitüntetését (feljegyzését) elrendelni kellett. (88. ápr. 17. 33482/87.) Curia: Hhagyja. Fő- és mellék- 1. Bp. tábla: A tábla az e.-bírósági végzést hhagyja; mert az eljáró jelzálog alapi- e.-bíróság neheztelt végzésében az egyetemlegesen biztosítandó követelés tása. zálogtárgyaiul szolgáló ingtl.-ok közül a tkvi rendt. 110. §-ának hasonlatos 110. §. rendelkezésére figyelemmel az elől megnevezett tkjkvbeh ingtl. fő-, az utóbb megnevezett pedig mellékjelzálognak tekintendő; mert e szerint felfolyamodónak az az egyedüli panasza, h. a jelzálogul szolgáló ingtl.-okra nézve nem lett kifejezetten kitüntetve, h. melyik szolgál fő- és melyik mellékjelzálogul? az e.-bírósági végzés mváltoztatására indokul nem szolgálhat. (31639 88.) Főielzáloyjog 1. Bp. tábla: Alp.-ek tűrni tartoznak, h. felp. magát a szabad-battyáni kitörlése. ingtl.-ból végrehajtás utján kielégíthesse. Indokok: A felek előadásai és a Ufí. §. becsatolt okiratok szerint a B. alatti kötvényben jelzett követelés erejéig az eredeti hitelező G. Ferenczné javára a falubattyáni 180. sz. tkjkv alatti mint fő-, ugy a szabad-battyáni 730. sz. tkjkvbe mellékjelzálogra a zálogjog bekebeleztetett. a D. alatti kivonattal igazoltatott, h. a 730. sz. ingtl. tjdonjogát a bekebelezett zálogjoggal alp.-ek, a 180. számú tkjkvi ingtl.-t pedig 2. sz. kivonat szerint felp. szerezvén meg, az egyetemleges zálogjogból folyólag felp. ép ugy mint alp. a bekebelezett követelések tekintetében dologi adósokká tettek. E szerint az ingatlan erejéig mindketten szavatossággal tartozván, a hitelezővel szemben egyenlő kötelezettségben állottak, és e szerint midőn felp. a kereseti követelést kifizette, a dologi szavatosságából folyó kötelezettségének felelt meg és alp. ellenében kereseti joggal csak annyiban birhat, a mennyiben mint egyetemleges szavatos a fizetést részben szavatostársa helyett is teljesítette. Nem változtathat az ügy állásán azon körülmény, h. felp. a kereseti követelést a hitelező által magára engedményeztette. mert ezen engedményezés kötelezettségét meg nem szüntetheti. (84. ápr. 30. 8790.) Curia: Hhagyja. Mert felp., mint a főjelzálog vevője, G. Ferencznének jelzálogos követelését kifizetvén s ennek folytán a főjelzálogról a zálogjog töröltetvén, ugyanazt az alp.-ek tulajdonába átment mellékjelzálogról is, és pedig a tkvi rendelet 116. §-ához képest hivatalból is törölni kellett volna.
