Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

6 Büntetőjogi Döntvénytár. ehhez hasonló eszközzel hátulról fejbevágta, aki ennek következtében 1902 június 2-án meghalt. Az esküdtek a hozzájuk intézett ily értelmű egyetlen kérdésre nem-mel felelvén, az esküdtbíróság a vádlottat az ellene emelt vád alól felmentette, amely ítélet, miután a koronaügyész a kir. ügyésznek semmiségi panaszát visszavonta, jogerőre emelkedett. E jogerős ítélet után a kir. ügyész ujrafelvétel iránti kérelmet terjesztett elő azon az alapon, mert felfogása szerint az esküdtek nyilvánvalóan nem a vád terhelő tanúinak a vallomását, hanem a tanuk egy részének azt a vallomását fogadták el, amelynek tartalma szerint M. J. vádlott résztvett többek által elkövetett abban a bántalmazásban, amely közben a sértett a halálos sérülést szenvedte, s igy nem tudható, hogy azt ki okozta. A kir. törvényszék az ujrafelvétel iránti kérelmet a BP. 445. §-a alapján visszautasította abból az okból, meTt a kir. ügyész uj tényt vagy bizonyítékot nem hozott fel; a kir. tábla azonban a kir. ügyész felfolyamodása folytán az ujrafelvétel iránti kérelemnek helyt adott, s a kir. törvényszéket további szabályszerű eljárásra utasította, indokolván határozatát azzal, hogy az alapeljárásban az esküdtekhez a Btk. 308. §-ára vonatkozó kérdés nem intéztetvén, a kir. ügyész által megjelölt körülmény olyan uj tény, amelynek alapján ujrafelvételnek helye van. E határozat alapján tartotta fenn a kir. ügyész a vádját M. J. vádlott ellen, melynek eredménye lett az esküdtbiróságnak most felülvizsgálat tárgyává tett marasztaló ítélete. A kir. táblának ujrafelvételt rendelő végzése azonban a törvényben nem gyökeredzik. Az ujrafelvétel elrendelésének alapja ugyanis az: volt, hogy a kir. ügyész uj tényt hozott fel abban, hog> az esküdtek a Btk. 308. §-ában körülirt bűncselekmények fenfoigását láthatták, de azt meg nem állapították, mert kérdés ez irányban hozzájuk nem intéztetett. Az uj tény olyan bizonyítékokkal elláott állítás, amely az alapperben használva nem volt. Ilyen tény azonban a kir. ügyész részéről fel nem hozatott, mert azok a tanúvallomások, amelyek az indítványában benfoglaltatnak, az esküdtbíróság előtt mind szerepeltek s az esküdtek határozatának alapjául szolgálhattak, de sőt, ha az esküdtbíróság ezeknek fontosságot tulajdonított volna, módjában állott volna a BP. 356. és359. §-ainak értelmében az enyhébb minősítésre nézve kérdést, fel-