Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. 3 (biró stb.) hivatali kötelességeire vonatkozóan elkövetett, 260. §-ban meghatározott rágalmazás esetében is alkalmazandók. Ezt a magyarázatot pedig a bűnvádi perrendtartás életbeléptetése alkalmával a törvényhozás magáévá tette és ezzel a hiteles törvénymagyarázat erejével felruházta, midőn az 1897 : XXIV. tcz. 17. §-ának 3. pontjában a Btk. 260. §-ában meghatározott vétségnek azokról az eseteiről rendelkezett, melyekben az eljárás a Btk. 270. és 271. §-ai értelmében hivatalból indítandó meg. Mindezekhez képest, azok a tényálladéki eltérések, melyek a büntetőtörvénynek egyfelől 258. §-ában, másfelől a 260. §-ában meghatározott rágalmazás közt fenforognak, az esetek érdemi elbírálására kétségkívül befolyással bírnak ugyan, — de arra a kérdésre nézve, hogy a közhivatalnok hivatali kötelességeire vonatkozóan elkövetett rágalmazás miatt a bűnvádi eljárás ugy az egyik, mint a másik esetben hivatalból (és felhatalmazás alapján) inditandó-e meg, az érintett eltéréseknek jelentőség nem tulajdonitható. Kelt Budapesten, a kir. Curia büntető szakosztályának 1905. évi november hó 6-án tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi deczember hó 4-én tartott teljes-ülésben. 2. Vádlott a korcsmában ittas állapotában garázdálkodott és czivakodott. Ez a ténymegállapítás a jogos védelem okául nem szolgálhat. (Curia 1905 október 19. 8934/905. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. törvényszék ítélete ellen védő a BP. 385. §. 1. c) pontja alapján jogos védelem okából jelentett be semmiségi panaszt. Ez a panasz elutasítandó volt, mert a törvényszék főmagánvádló viselkedésére nézve csak azt fogadta el valónak, hogy ez a korcsmában ittas állapotában garázdálkodott, ez a ténymegállapítás pedig a iogos védelem okául nem szolgálhat ; a kir. törvényszék tehát nem tévedett, midőn a jogos védelem feltételeinek hiányában a beszámithatóságot kizáró semmiségi okot vádlottnak javára meg nem állapította. 1*