Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

4 Büntetőjogi Döntvénytár. 3Nincs helye a BP. 385. §. 3. pontja alapján semmiségi panasznak, ha a kir. itélő tábla a 92. §-ra nem hivatkozott ugyan, de ezen szakaszt a büntetés kiszabásánál tényleg alkalmazta. (Curia 1905 november 15. 9757/905. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: Vádlottnak és védőjének a BP. 385. §-ának 1. aj pontjára alapított semmiségi panasza elutasittatik. Ugyanazoknak a BP. 385. §. 3. pontjára fektetett semmiségi panasza pedig visszautasittatik. Indokok: Az 1883: XXV. tcz. 2. §-ában meghatározott minősített uzsora vétségének a büntetési tétele az ugyanezen tcz. ív §-ában meghatározott egyszerű uzsora vétségének büntetési tételénél enyhébb nem lehet. Miután pedig az 1. §-ban meghatározott egyszerű uzsora vétségének legkisebb büntetése egy havi fogház és 200 K pénzbüntetés, a kir. törvényszék azonban vádlottat hét napi fogházra és 100 K pénzbüntetésre ítélte, mely büntetést a kir. tábla vádlott terhére — felebbezés hiányában — feljebb nem emelte ; a kir. törvényszék tehát, habár nem kifejezetten, de tényleg a vádlott javára a Btk. 92. §-át alkalmazta, ebben az esetben pedig a büntetés további enyhítése végett semmiségi panasznak helye nincs : ennélfogva vádlottnak és védőjének a BP. 385. §. 3. pontjára alapított semmiségi panaszát a BP. 434. §. 3. bekezdése értelmében vissza kellett utasítani. 4A mig az elkövetett büntetendő cselekményre nézve birót büntető eljárás még nincs folyamatban, addig biróküldésnek helye nincs. (Curia 1905 november 29. 9859/905. sz. a. I. B.) A kir. Curia: A biróküldési kérés elutasittatik. Indokok: K. I. t—i lakos azon alapon kérte a rózsahegyi kir. törvényszék helyett hasonló hatáskörű más hatóság kiküldé-