Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. 77 hogy a BP. 429. §-ában emiitett esetek egyike sem forog fenn : ezeknél fogva a jelen végzés szerint kellett határozni olyképen, hogy a kimondott megsemmisítés folytán a kir. ügyészség részéről a BP. 384. §-ának 9. és 385. §-ának 1. b) pontjára alapítottan, a vádlott és védője részéről pedig a BP. 385. §-ának 3. pontjára alapítottan használt semmiségi panaszokat is ezáltal tárgytalanoknak kellett nyilvánitani. = L. Jogt. Közi. 1906. 9. sz. 46. A tűzfal felépítésére köteles vállalkozó, az építésnél jelen sem volt, arra fel nem ügyelt. A tűzfal alapját egy inas rakta le; a tűzfalat a szükséges kötővasak alkalmazása nélkül építették fel. Az ekként felépített tűzfal, mikor mellőle az állványokat elszedték, a rossz építés miatt és az építésnél egyébként is előfordult műszaki hibák folytán dőlt le. Ezen tények megállapítják az építésre vállalkozott kőmives gondatlanságát. (Curia 1906 január 31. 1060/906. sz. a. II. B.) A kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A semmiségi panaszokat a BP. 385. §. 1. aj pontjára alapított, részben alaptalanoknak kellett tekinteni s mint ilyeneket a BP. 437. §. 4. bekezdése értelmében el kellett utasítani azért, mert a kir. tábla által valónak elfogadott abból a tényből, hogy N. J. kőmives volt a tűzfal felépítésére köteles vállalkozó, hogy ennek daczára az építésnél jelen sem volt, arra fel nem ügyelt, hogy a tűzfal alapját H. V. inas rakta le, hogy a tűzfalat a szükséges kötővasak alkalmazása nélkül épitették fel, hogy az ekként felépitett tűzfal, mikor mellőle az állványokat elszedték a rossz épités miatt és az építésnél egyébként is előfordult műszaki hibák folytán dőlt le s M. J.-né lábát összetörte: helyesen vonta le azt a következtetést, hogy N. J. a vállalkozói kötelességeinek rovására gondatlan volt és hogy eme gondatlansága s a M. J.-né súlyos megsérülése okozati összefüggésben áll ; a Btk. 310. §-ával szemben nem mondható, tehát alaposan, hogy a bíróság a BP. 385. §. 1. aj pontjában meghatározott semmi-