Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár 57 i. aj b) és 3. pontjai alapján jelentett be írásban és indokolt semmiségi panaszt. A panasz azonban minden irányban alaptalan lévén, a BP. 437. §. 4. bekezdése értelmében elutasittatott és pedig a 385. §. 1. a) és b) pontjaira alapított részében azért, mert a kir. tábla ténymegállapítása szerint vádlott azt az 1437 1. uj bort, melyet 1902 nov. 10-én Aradon 420 K-ért eladott, már előzően 1902 októberben R. Gy.-nek 301 K-ért eladta, s annak most említett vételárát felvette, a bort pedig vevőnek tényleg birtoka és tulajdonába át is adta, ki az átvétel jeléül a hordókat lepecsételte, ugy, hogy az a bor, mely csak a forrás befejeztéig hagyatott meg vádlott pinczéjében, annak már csak birlalatában és őrizetében volt akkor, amikor azt újból eladta, tehát akkor ő már idegen ingó dolgot idegenitett el jogtalanul; ezek a tények pedig bűncselekménynek és pedig a Btk. 355. §-ába ütköző sikkasztás bűntettének tényálladékát megállapítják és a Btk. rendelkezései tévesen nem alkalmaztattak. De el kellett utasítani a semmiségi panaszt a BP. 385. §. 3. pontjára alapított részében is, mert azt a körülményt, hogy vádlott nyereségvágyból elkövetett bűncselekmény miatt büntetve még nem volt, a testi sértés miatt büntetett előéletű vádlott javára enyhítő körülményül elfogadni nem lehetvén, javára enyhítő körülmény egyáltalában nem forog fen, ilyenek hiányában pedig a Btk. 92. §. alkalmazására a feltételek hiányzanak. 35Vádlott beismerte, hogy a sértett fél tulajdonát képező pénzt elvette, de azzal védekezett, hogy a sértett fél neki azt meghaladó összeggel volt adósa. A Curia megsemmisítette az elsőbiróságok Ítéleteit, mert nem terjeszkedtek ki annak kiderítésére és megállapítására, hogy vádlottnak csakugyan volt-e sértett ellen az elvett összeg erejéig követelése, holott ez a jogtalan eltulajdonitási czélzat, mint a lopás egyik alkotó elemének megállapithatása tekintetéből az ügy lényeges körülményét képezi. (Curia 1906 január 16. 529/906. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete a BP. 385. §-ának 1. a) pontja meghatározott semmiségi ok miatt a BP. 437. §-ának