Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

vili Tartalommutatö. Lap 137. Az, hogy a vádlott cselekményét közvetlenül a szülés után, a szüléssel járó nagy fájdalmak következtében, izgatott kedélyállapotban követte el, enyhítő körülményként a Btk. 284. §. alkalmazásánál figyelembe nem vehető- _ ... — ... ... ... __. ... 216 241. A fenyegetésnek a mérve, amelylyel zsarolást lehet elkövetni vagy megkisérleni, már eme minőségénél fogva enyhítőül soha, hanem fokozott mérve csak súlyosítóul szolgálhat ... __. ... ... 350 92- S18. Az államfogházbüntetés a Btk. Q2. §-a szerint pénzbüntetéssel helyettesíthető nem lévén, az id. §. az államfogházzal büntetendő cselekményeknél csak abban az esetben alkalmazható, ha az eljárás tárgyát képező cselekményre kiszabható államfogház-büntetés legkisebb mértéke a törvény különös részében a Btk. 23. §-ában foglalt általános rendelkezéstől eltérően van meghatározva ; amikor is a cselekményre meghatározott államfogház emiitett legkisebb mértéke, amennyiben ez aránytalanul súlyos lenne, az államfogháznak a Btk. 23. §-ban meghatározott legkisebb mértékéig (1 napig) leszállítható. — — ... — — ... ... ... ... 33 38. Megsemmisittetett az esküdtbíróság ítélete, mert a gyilkosság kísérlete miatt elitélt vádlottat a Btk. 92. §-ának alkalmazásával 2 évi fegyházra itélte: holott ilyen esetben a kísérlet büntetése a Btk 66. §-ának 3. bek. szerint 5 évi fegyháznál enyhébb nem lehet; a Btk. 66. §. 3. bekezdésében foglalt tiltó rendelkezés az ugyanazon bekezdésben meghatározott büntetési tételek lejebb szállítását teljesen kizárja; azok tehát a Btk. 92. §-ának alkalmazásával sem enyhíthetők — — ... .... ___ _._ ... ... ... ... 60 39. Államfogház esetén a 92. §-a alkalmazásának csak akkor van helye, ha az illető cselekményre a törvény az álíalánosnál magasabb minimumot állapit meg, mely esetben a Btk. 23. §-ában meghatározott legkisebb mértékig lehet leszállani __. __. ... ... ... ... 61 81. A Curia énekes madár lopásánál nyomatékos enyhítő körülményül tekintette, hogy a cselekmény nem anyagi haszonvágyból származott.. ... — — — — — — — — — ... —_ ._- 127 162. A bűnhalmazat egyúttal súlyosbító körülmény is a Btk. 92. §-ának alkalmazhatósága szempontjából; a fenforgó halmazat miatt nem alkalmaztatott a 92. §., midőn a csekély értékű ellopott élelmiszer megkerült, ugy, hogy kár nem okoztatott _ ... ... ... .__ ... 242 250. A járásbíróság vádlottat 1 heti fogházra mint fő- és 10 K pénzmint mellékbüntetésre itélte; az elsőbirósági ítélet eme része ellen csakis a vádlott jelentett be felebbezést. A kir. törvényszék vádlottat behajthatatlanság esetére 10 napi fogházra átváltoztatandó 110 K pénzbüntetésre itélte. A Btk. 20. és 92. §-ok rendelkezéseiből klfólyólag nem férhet kétség ahhoz, hogy általánosságban a pénzbüntetés enyhébb büntetési nem a fogházbüntetésnél, de ebből