Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár hatalmazás alapján indítványozhatja a bűnvádi eljárást, a BP. 2. §-a szerint pedig a felhatalmazásra üldözendő bűncselekmények tekintetében a vád képviseletére kizárólag a kir. ügyészség jogosult. Tekintve, hogy a fömagánvádlóként fellépett S. M. mint közös hadseregbeli hadnagy, közhivatalnoknak tekintendő, mert a hadügv az állami közigazgatásnak egyik ága, az abban alkalmazott egyének tehát a magyar közjog értelmében az állam közegei ; tekintve, hogy jelen ügyben az illetékes budapesti kir. ügyészség 46072-902. sz. nyilatkozatával a vád képviseletét megtagadta, magánvádnak pedig a fentebbiek szerint helye nincs: az esküdtbíróság helyesen járt el, midőn a BP. 352. §. 2. bek. értelmében vád hiányából az esküdtek meghallgatása nélkül felmentő Ítéletet hozott. S minthogy közvád nem emeltetett, közömbös az a körülmény, hogy S. M. feljelentése felhatalmazásnak tekinthető-e, mert törvényszerű vád igy sem létezik. Nem változtat az eljárás helyességén a semmiségi panasz indokolásában felhozott az a köTÜlmény sem, hogy a főmagánvádló a panaszolt nyomtatványnak oly kifejezéseit i& inkriminálta, melyek a magánbecsületet érintik ; mert a közlemény összefüggésében Ítélendő meg, igy tekintve pedig annak vád tárgyává tett összes részei nem a becsületsértés, hanem a rágalmazó állítás azon fogalma alá esnek, melyre a Btk. 270. §-ának 2. p.-a vonatkozik. 3°Vádlott ügyvéd egy polgári perben eljárt bíróról a felfolyamodásban azt állította, hogy a tárgyalási jegyzőkönyvbe a^tényállást szándékosan nem a valóságnak megfelelóleg, egyes részleteiben kiszínezve vette fel. Ezek a tényállítások, arra való tekintettel, hogy valódiságuk esetében sértett ellen a büntető eljárás megindításának okát képezték volna, a Btk. 258. §. meghatározott rágalmazás vétségének ismérveit kimerítik. (Curia 1906 január 24. 827/906. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: Minthogy a kir. tábla azokat a tényeket fogadta el valóknak, hogy Sz. J. felperesnek, vádlott alperes elleni végre4*