Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Dbntvénvtár. 27 eddig megállapítottakkal való együttes mérlegelésével okszerű következtetés utján megállapítható volna a vád alapjául szolgáló bűncselekménynek ama jogi ismérve, hogy vádlottak összejátszva arra törekedtek, hogy a korábban végrehajtási zálogjogot szerzett hitelezük az adótartozás fejében később lefoglalt ingóknak csalárd módon való elárvereztetésével megkárosittassanak. 15Vádlott egy népgyűlésen, amely azért volt összehiva, hogy a belügyminiszter által a gyülekezési jog korlátozása tárgyában kiadott rendelet ellen tiltakozzanak, azt a kifejezést használta, hogyha népgyűlés tartása nem engedélyeztetik, tartsanak titkos üléseket vagy értekezleteket. Vádlott emiatt a Btk, 172. §. 1. bek. ütköző izgatás vétségében bűnösnek mondatott ki. — A Btk. 172. §. alá esik az is, ha több osztály izgattatik egy (a papi) osztály ellen, és a törvény alá esik egy osztálynak több osztály elleni izgatása is. (Curia 1905 deczember 28. 11181/905. sz. a. I. Bt.) A nagyváradi kir. tábla: Védőnek a BP. 384. §. 9. p. bej. felebbezését elutasítja, a kir. törvényszék ítéletének dr. S. L. vádlottról rendelkező részét a BP. 385. §. 1. a) p.-ba ütköző semmiségi ok miatt a BP. 423. §. 2. bek. értelmében megsemmisíti s ezt a vádlottat az ellene emelt vád terhe alól a BP. 326. §. 1. p. alapján felmenti. A kir. törvényszék ítéletének P. K. vádlott elitéléséről rendelkező részét pedig helybenhagyja. Indokok: Az a körülmény, hogy m-i ref. lelkész 1904 febr. 14-én a szószékről a szocziáíisták ellen beszélt-e, az ügy eldöntésére lényegtelen akkor, midőn a főtárgyaláson felmerült bizonyítékok szerint P. K. vádlott nem a m-i ref. lelkészről hanem általánosságban a papokról vagyis a papi osztályról beszélt, annálfogva a kir. törvényszék az ily irányban kért bizonyítás kiegészítését a BP. 393. §. 1. p. alapján helyesen tagadta meg, a védőnek e miatt a BP. 389. §. 9. p. alapján bejelentett alaptalan felebbezését tehát a BP. 404. §-ának utolsó bek. értelmében elutasítani kellett. Dr. S. L. ellen a kir. ügyész a Btk. 172. §.