Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

LXX Tartalommutató. kizárásának el nem rendelése miatt a BP. 384. §. 9. pontja alapján használt semmiségi panaszt, mint a törvényben kizártat a BP. 434. §• 3. bekezdése értelmében a Curia visszautasította. — Visszautasittatott a védő részéről a védenczével való értekezés meg nem engedése miatt használt semmiségi panasz azért, mert a BP. 304. §-a szerint a vádlotthoz a főtárgyaláson történő kihallgatásakor az elnökön kivül sem közvetlenül, sem az elnök közvetitésével senki sem intézhet kérdést; minélfogva a kihallgatás megkezdése után a törvény értelmében még az is ki volt zárva, hogy a védő a kihallgatás alatt álló vádlottal való értekezés megengedését kívánhassa ; az ellen az elnöki intézkedés ellen tehát, mely szerint a védő kívánságának hely nem adatott, a semmiségi panasz a dolog természete szerint, de a BP. 305. §-a utolsó bekezdésében foglalt szabály alapján is kizártnak veendő — — — — — —- no 85. A BP. 385. §. 1. a) pontjára alapított semmíségi panasz visszautasittatott, mert ugy a védelemből, valamint a semmiségi panasz bejelentéséből megállapítható, hogy a panasznak az oka nem az, mintha az azt használók szerint a vád alapjául szolgált tett a büntető törvény értelmében nem állapítaná meg bűncselekmény tényálladékát, hanem hogy nincs bizonyíték az illető vádlottra nézve a vád alapjául szolgált tettben való bűnösség kimondására. Ebben az irányban pedig a semmiségi panasz ki van zárva, mert a törvény a bizonyításnak, még inkább tehát a bűnösség megállapításában kifejezett eredménynek kérdését kizárta arról a területről, a melyre azt a panaszt használók panaszuknak a 385. 5- 1- a) pontjára, azaz anyagi semmiségi okra alapítása által átvinni igyekeztek. — Visszautasittatott a tanuk meghiteltetésének mellőzése, a bemutatott iratok felolvasásának megtagadása miatt s a vádlottak elmeállapotának meg nem figyeltetése miatt használt semmiségi panasz, mert az azt használók semmiségi okot nem jelöltek meg. 13 3 161. Vádlottaknak különvédője a BP. 384. §. 9. p. alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a törvénynek a védelem szempontjából lényeges élve sértetett meg akkor, amikor daczára a bizonyítékok hiányának, a vádlottak bűnössége megállapittatott. Minthogy a bizonyitékok mérlegelése tekintetében semmiségi panasz nem érvényesíthető: a vádlottak különvédőjének a BP. 384. §. 9. p. alapított semmiségi panaszát indokolásának vonatkozó részével együtt, mint a törvényben kizártat, a BP. 434. §. 3. bekezdése értelmében vissza kellett utasítani — ___ ... _._ ___ .__ 255 167. Védő semmiségi panaszt jelentett be azért, mert az elnök az ügyészi nyilatkozat után neki a szót meg nem adta. Minthogy az utóbb emiitett ok semmiségi okul azért nem szolgálhat, mert a védő a törvényben meghatározott semmiségi okot nem jelölte meg, de az a semmiségi okok egyike alá sem vonható: a semmiségi panaszt e tekintetben a BP. 434. §-a szerint visszautasítani kellett. 262 •