Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Büntetőjogi Döntvénytár. 75 heti alapját a büntetés kiszabásának; tekintve azonban, hogy az Ítélet rendelkező része a 66. §-ra egész általánosságban is külön hivatkozik s az indokokban e §. 3. bekezdése külön nem említtetik s tekintve, hogy vádlott büntetése 6 évi fegyházban állapíttatott meg, ez a rendelkezés pedig a Btk. 66. §. 1. bekezdésének megfelel annyiban, amennyiben a véghezvitt bűntettre, illetve bűntettekre a Btk. 87. §-a értelmében a büntetés maximuma 15 évi fegyházban lévén megállapítva, a törvényben megállapított bünteté sitételek megtartattak, az a kérdés pedig, hogy a törvényben vont határokon belül helyesen szabatott-e ki a büntetés, semmiségi panasz tárgyává nem tehető, a BP. 385. §. 2. pontjában meghatározott semmiségi ok nem forog fen. (Curia 1905 február 16. 1406/905. sz. a.) * * = L. az előbbi eset jegyzetét. 49. A törvény által külön megállapított minősítő, illetőleg a törvény külön rendelkezése értelmében súlyosabb büntetési tételnek alkalmazását maga után vonó ok az, ha a Btk. 344. §. szerint meghatározott rablással a Btk. 279. §. szerint meghatározott szándékos emberölés is követtetett eL Ha az esküdtekhez külön kérdés nem tétetett fel aziránt, hogy a rablást minősitő ez az ok fen forog-e, hanem a rablás és a szándékos emberölés fenforgása iránti kérdések egymástól függetlenül tétetnek fel a 344. §. szerint meghatározott rablás és a 279. §. szerint meghatározott szándékos emberölés bűntettei miatt, ha azok a Btk. 96. §-a értelmében anyagi halmazatban forognak fen, a Btk. 99., 101., 279. és 348. §-aiban foglalt szabályok együttessen vett értelme szerint összbüntetésül 15 évet túlhaladó szabadságvesztés-büntetés nem állapitható meg. Ennek a szabálynak megsértése a BP. 385. §. 1. b) pontja alá eső,