Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Büntetőjogi Döntvénytár. 7 A kir. Curia: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a pénzbüntetés akár a Btk. 92. §. alkalmazásával főbüntetésképpen, akár pedig mellékbüntetésképpen alkalmaztatik, a Btk. 102. §-a szerint minden cselekményre külön állapítandó meg. Indokok: A k—i kir. jbiróság A. D. vádlottat a Btk. 301. §. meghatározott kétrendbeli könnyű testi sértés vétségében bűnösnek nyilvánítván, ezért a Btk. 302. §-a alapján a 92. §. alkalmazásával 19 K pénz, mint fő- és 5 K pénz, mint mellékbüntetésre ítélte el. Ez az ítélet a f—i törvényszék Ítélete folytán jogerőssé vált. A kir. jbiróság ezen rendelkezéssel megsértette a Btk. 102. §-nak azon rendelkezését, mely szerint a pénzbüntetés minden cselekményre külön állapítandó meg; mely rendelkezés egyaránt alkalmazandó, valamint akkor, ha a pénzbüntetés a 92. §-a alapján főbüntetésképp, u^y akkor is, ha az mellékbüntetésképp szabatik ki. Kétségtelen tehát, hogy a két rendbeli könynyü testi sértés vétsége miatt elitélt A. D. vádlottra kétrendü pénzbüntetés, mint fő- és kétrendü pénzbüntetés mint mellékbüntetés lett volna kiszabandó. = A pénzbüntetés összbüntetés tárgya sem lehet. BDtár II. k. 311., III. k. 117. sz. a. közölt eseteket. 8. A rágalmazás miatt elitélt vádlottnak a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján amiatt bejelentett semmiségi panaszát, hogy ő sérteni nem akart, s igy cselekménye nem büntetendő, a Curia visszautasította, mert az érvényesíteni kivánt .sérelem nincs kitüntetve. — Az igazságügyminiszterhez benyújtott kérvény a Btk. 262. §-a szerinti nyilvánosságot nem meriti ki; eme §-ban meghatározott büntetendő cselekménynél a nyilvánosságnak oly foka szükséges, amely a Btk. 134. és 171. §-ai értelmében felel meg. (Curia 1904 deczember 21. 10479/904. sz. a.)